Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 01АП-4462/13

г. Владимир

05 ноября 2013 г.

Дело N А39-3088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Юг" - Хабибулиной А.М. по доверенности от 26.07.2011 сроком на 3 года, Мищенко С.М. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от ответчика (заявителя) - Министерства внутренних дел Российской Федерации - Бочкарева М.В. по доверенности от 29.01.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

общества с ограниченной ответственностью ТК "МВС" (заявителя) - Хохловой Е.А. по доверенности от 25.10.2013 сроком на 1 год;

Министерства внутренних дел по Республике Мордовия - Пронькина В.В. по доверенности от 29.08.2013 сроком действия до 31.12.2013;

общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "МВС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

Управление МВД России по Пензенской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "МВС", Министерства внутренних дел Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Юг" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2013 по делу N А39-3088/2012, принятое судьей Качуриным В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Юг" (г.Пенза, ОГРН 1095834002648, ИНН 5834047414) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г.Москва, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о возмещении вреда в сумме 5 788 089 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Юг" (далее - ООО "Вторчермет НЛМК Юг") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда в сумме 5 788 089 руб. 51 коп., причиненного изъятием и утратой имущества (лома черных металлов) сотрудниками Министерства внутренних дел Республики Мордовия.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2013 по делу N А39-3088/2012 исковые требования ООО "Вторчермет НЛМК Юг" удовлетворены частично: с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Вторчермет НЛМК Юг" взыскано в возмещение убытков 823 097 руб., судебных расходов 43 143 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "Вторчермет НЛМК Юг" (истец), не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, согласно бухгалтерским документам и заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия от 30.11.2012 N 056-0-01158 с производственных площадок общества был изъят лом черного металла следующих видов 3А, 5А, 12А, 20А. Доказательства того, что на дату изъятия на производственных площадках истца находился лом черного металла иных видов (3АН, 13А, 26А), в материалах дела отсутствуют. В связи с этим заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что на производственной площадке истца отсутствует переданный на хранение сотрудниками МВД РМ лом черного металла, принадлежащий ООО "Вторчермет НЛМК Юг", в количестве 111 758 кг. По мнению истца, объем утраченного лома и соответственно размер ущерба составляют большую сумму.

Также заявитель указывает на неправомерное взыскание с ООО "Вторчермет НЛМК Юг" судебных расходов на проведение дополнительной экспертизы, ходатайство о назначении которой было заявлено ответчиком.

МВД РФ (ответчик), не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы в Торгово-промышленной палате Республики Мордовия.

Ссылаясь на установленное экспертом наличие холма, состоящего из земли и металла, полагает, что установленное судом количество утраченного металла находится в данном холме.

Кроме того, заявитель указывает, что с МВД РФ необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы, по документам, представленным истцом, в сумме 35 781 руб. 92 коп.

ООО Торговая Компания "МВС" (третье лицо - далее ООО ТК "МВС"), не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что ООО ТК "МВС" неоднократно направляло в адрес истца и в адрес МВД РМ письма с требованием забрать ранее изъятый у ООО "Вторчермет НЛМК Юг" лом черных металлов в количестве 628 180 кг. В связи с отказом истца от принятия лома последний способствовали увеличению суммы причиненных ему убытков.

Кроме того, заявитель считает, что расходы ООО "Вторчермет НЛМК Юг" на транспортировку лома подлежат возмещению в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителей в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с апелляционными жалобами ответчика и третьего лица не согласен.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании указали, что с апелляционной жалобой истца не согласны, жалобы друг друга поддерживают.

Представители третьих лиц - ООО Управляющая Компания "МВС", Управления МВД России по Пензенской области, Минфина РФ в лице УФК по РМ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд правильно разрешил спор, исходя из установленных обстоятельств. Судом правильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что 22.04.2011 в КУСП МВД РМ зарегистрирован рапорт старшего оперуполномоченного БЭП МВД РМ Пронькина В.В. об осуществлении директором Саранского филиала ООО "Вторчермет НЛМК Юг" Кщняйкиным О.С. предпринимательской деятельности по приемке лома черных металлов без специального разрешения. В тот же день в ходе осмотра места происшествия на производственных площадках ООО "Вторчермет НЛМК Юг" в г.Саранске по ул.Севастопольская, 128, и в г.Рузаевка, ул.2-я Мельничная, 1, было произведено изъятие лома черных металлов.

Согласно акту взвешивания от 26.04.2011 на территории ООО ТК "МВС" по адресу: г.Саранск, ул.1-я Промышленная, 13, общий вес металла изъятого у ООО "Вторчермет НЛМК Юг" составил 628 180 кг. Акт составлен старшим оперуполномоченным ОРЧ БЭП МВД РМ Пронькиным В.В. в присутствии представителей истца Кшняйкина О.С. и Кондрина Ю.Н. Изъятый металл передан на ответственное хранение заместителю директора ООО ТК "МВС" Немойкину Ю.И., о чем имеется подпись последнего в акте.

Постановлением оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК N 2 УМВД России по Пензенской области от 03.10.2011 в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Вторчермет НЛМК Юг" Ковалишина Р.П. по статье 171 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствие в его действиях состава преступления. Вопрос по изъятым предметам не разрешен.

07.12.2011 сотрудниками МВД РМ в отношении директора ООО "Вторчермет НЛМК Юг" Ковалишина Р.П. составлены 2 протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (осуществление предпринимательской деятельности без разрешения) согласно адресам производственных площадок в г.Саранске и г.Рузаевке.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г.Пензы от 17.01.2012 административное производство прекращено за истечением сроков давности.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г.Пензы от 14.05.2012 принято решение в порядке статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о возврате изъятого лома его владельцу ООО "Вторчермет НЛМК Юг". Постановления мирового судьи вступили в силу 13.07.2012.

В связи с неисполнением МВД РМ решения мирового судьи о возврате лома, а также необеспечением его сохранности истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что сотрудниками МВД РМ в рамках проведения до следственной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было произведено изъятие с производственных площадок истца лома черных металлов. Имущество передано ООО ТК "МВС" на хранение, отношения по хранению суд счел сложившимися. При этом, руководствуясь разъяснениями пункта 7 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача изъятого имущества органом дознания на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения таким органом надлежащего хранения изъятого имущества.

Данный вывод Арбитражного суда Республики Мордовия является законным и обоснованным.

Статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно части 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

С целью определения количества, вида и среднезакупочных цен лома черных металлов на момент изъятия его у истца и фактически находящегося на площадке ООО ТК "МВС" и предлагаемого для возврата истцу судом была назначена судебная экспертиза, о чем вынесено определение от 07.11.2012.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Торгово-промышленной платой РМ N 056-00-01158 от 30.11.2012 на 22.04.2011 на двух производственных площадках истца в г.Саранске и г.Рузаевка значилось 669 527 кг лома черных металлов на сумму 6 165 405 руб. 70 коп. (в т.ч. виды 3А, 5А, 12А, 20А). В результате взвешивания общий вес лома, фактически находящийся на производственной площадке ООО ТК "МВС" по адресу г.Саранск, ул.1-я Промышленная,13, и предлагаемого к передаче истцу, составил 516 422 кг (виды 3А, 5А, 12А, 13А, 20А, 26А, 3АН).

В ходе производства экспертизы на месте рассортировки лома остался холм земли, смешанный с отходами лома черных металлов, размерами 8,8х6,2х2,0-м.

По ходатайству ответчика определением суда от 27.03.2013 была назначена дополнительная экспертиза в целях рассортировки и взвешивания лома из указанного выше холма.

Заключением эксперта N 056-00-011158-Д от 13.05.2013 в ходе осмотра установлено отсутствие "пирамидального холма размерами 8,8х6,2х2,0", оставшегося при производстве первоначальной экспертизы. Вместо этого присутствующим лицам предъявлен для осмотра иной объект - холм, состоящий из земли и металла размером 15,5х9,3х2,45-м. В этой связи экспертом дано заключение о невозможности ответа на поставленный судом вопрос.

Таким образом, в результате оценки совокупности доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при рассмотрении дела установил отсутствие переданного на хранение ООО ТК "МВС" имущества истца в виде лома черных металлов в количестве 111 758 кг (628 180 кг -516 422 кг).

При определении размера убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из количества и вида лома черных металлов фактически находящегося на производственной площадке ООО ТК "МВС" на момент производства экспертизы, а также данных о среднезакупочных ценах за 1 т лома на дату изъятия 22.04.2011, определенных экспертом в заключении и при допросе его в судебном заседании (22.02.2013). Средняя цена 1 т лома согласно заключению эксперта - 7 365 руб./т.:

3А 19,020т х 9500 руб./т = 180 690 руб.;

5А 163,402т х 9200 руб./т = 1 503 298 руб.;

12А 168т х 8700 руб./т = 1 461 600 руб.;

13А 4,84т х 3000 руб./т = 14 520 руб.;

20А 7,98т х 8700 руб./т = 69 426 руб.;

26А 144,82т х 3370 руб./т = 488 043 руб.;

3АН 8,36 т х 10 300 руб./т = 86 108 руб.

516,422т 3 803 685 руб. (3 803 685 руб./ 516,422тн = 7365 руб./т).

Недостача переданного на хранение лома в количестве 111 758 кг в стоимостном выражении составила: 111,758 х 7365= 823 097 руб.

Указанная сумма на основании изложенного выше, а также согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 10 информационного письма N 145, положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ведомственной структуре расходов федерального бюджета (Приложение N 6 к Федеральному закону РФ от 30.11.2011 N 137-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов", подпункт 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) составила убытки ООО "Вторчермет НЛМК Юг" и обоснованно взыскана в пользу истца с МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Поскольку спор между сторонами разрешен правильно, то оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия по доводам, приведенным в апелляционных жалобах ООО "Вторчермет НЛМК Юг", МВД РФ и ООО ТК "МВС", не имеется.

В суде апелляционной инстанции третье лицо - МВД РМ заявило о фальсификации доказательств по делу: приемо-сдаточных актов N 96, 99, 100 от 11.04.2011.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 Кодекса "Судебное разбирательство". На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований. Следовательно, исследование доказательств проводится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции и в случае отсутствия заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств суд не вправе приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

В суде апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. В этом случае к заявлению о фальсификации доказательств должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что представитель МВД РМ участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Республики Мордовия.

Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав третьего лица, в том числе заявлению о фальсификации представленных в дело доказательств, апелляционной инстанцией не установлено.

Если лицо, участвующее в деле, не обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, а выводы суда, основанные на доказательствах, представленных в дело, положены в основу решения, суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства.

Следовательно, приемо-сдаточные акты N 96, 99, 100 от 11.04.2011,

поставленные заявителем под сомнение, не лишены силы доказательств применительно к статьям 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что объем утраченного лома и соответственно размер ущерба составляют большую сумму, чем стоимость 111 758 кг, апелляционной инстанцией отклоняется.

Как следует из акта передачи лома на хранение ООО ТК "МВС" от 26.04.2011, в нем указан лишь общий вес лома черных металлов - 628 180 кг. При этом ни сотрудниками МВД РМ, ни представителями истца и ООО ТК "МВС" не было указано на вид (категорию) изъятого и переданного на хранение лома. Данное обстоятельство, а также представленные истцом акты приема-сдачи лома за апрель 2011 года N 96, 99, 100 не исключают фактического наличия на площадках истца лома иной категории и его стоимости на дату изъятия.

Судом правильно применены нормы материального права.

Указание ООО ТК "МВС" на то, что хранитель неоднократно направлял в адрес истца письма с требованием забрать изъятый лом черных металлов в количестве 628 180 кг, однако истец уклонялся от принятия лома, что способствовало увеличению суммы причиненных ООО "Вторчермет НЛМК Юг" убытков, также не принимается во внимание. Как установил суд апелляционной инстанции, хранитель предпринимал меры к тому, чтобы поклажедатель забрал имущество до возникновения у последнего права требовать возврата лома (в 2011 году, л.д.23-25, т.2). В то время как соответствующие постановления о возврате ООО "Вторчермет НЛМК Юг" изъятого лома черно металла вынесены мировым судьей судебного участка N 5 Железнодорожного района г.Пензы лишь 14.05.2012 (л.л.28-29, т.2). До этой даты вопрос в отношении изъятого правоохранительными органами и переданного на ответственное хранение ООО ТК "МВС" лома металла в установленном порядке разрешен не был. Данное обстоятельство подтверждается письмами МВД РМ от 06.04.2012, 11.05.2012 (л.д.22,27, т.2).

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (часть 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В правовой теории и практике под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

В данном случае неблагоприятные последствия для ООО "Вторчермет НЛМК Юг" возникли в результате грубой неосторожности ООО ТК "МВС", выразившейся в несоблюдении требований по обеспечению сохранности имущества, предъявляемых при осуществлении данной деятельности.

Судебные расходы, в том числе на производство судебных экспертиз, правомерно распределены судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям ООО "Вторчермет НЛМК Юг", что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2013 по делу N А39-3088/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "МВС", Министерства внутренних дел Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина