Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 03АП-5071/13

г. Красноярск

06 ноября 2013 г.

Дело N А33-7607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ерк А.В.,

при участии:

Стеблев В.В. (ответчика);

от общества с ограниченной ответственностью "Искра" (третьего лица) - Климова К.Г., представителя по доверенности от 31 мая 2013 года;

от Сидоровой С.С. (истца) - Демьянова И.А., представителя по доверенности от 17 июня 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Стеблева Виктора Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" августа 2013 года по делу N А33-7607/2013, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Сидорова Светлана Сергеевна (далее также Сидорова С.С., истец), Полищук Нина Петровна (далее также Полищук Н.П., истец) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС" (ИНН 2723045529, ОГРН 1022701405242; далее также ответчик), к Стеблеву Виктору Викторовичу (далее также Стеблев В.В., ответчик) о признании недействительной сделки - договора от 17 ноября 2011 года, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС" и Стеблевым В.В., удостоверенной Мархель Лидией Ивановной, нотариусом Красноярского нотариального округа Красноярского края Российской Федерации и зарегистрированного в реестре за N 19-4391; о применении последствий недействительности сделки: взыскании со Стеблева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС" 1 108 700 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 2428003810, ОГРН 1032400761194).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Судом признан недействительным договор от 17 ноября 2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС" и Стеблевым В.В., в качестве последствий недействительности сделки со Стеблева В.В. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС" 1 108 700 рублей.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС" и со Стеблева В.В. взыскано в пользу Полищук Н.П. и в пользу Сидоровой С.С. по 4 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая истцами сделка является крупной для общества с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС" исходя из балансовой стоимости его активов и заключена в отсутствие одобрения учредителей.

Не согласившись с данным судебным актом, Стеблев В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2013 года по делу N А33-7607/2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, истцами не представлены в материалы дела доказательства того, что оспариваемая сделка является крупной для общества с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС".

Поскольку Основы законодательства Российской Федерации о нотариате в статьях 42, 43, 48 обязывают нотариуса при удостоверении сделок по отчуждению имущества проверять правоспособность и дееспособность лиц, обратившихся за совершением нотариального действия, их полномочия, то при удостоверении оспариваемой сделки нотариусом полномочия директора общества с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС" Бабакова Н.С. на заключение сделки проверялись.

Основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку не доказано, что совершение сделки повлекло или могло повлечь причинение убыткам обществу либо истцам, а также не доказано, что другая сторона по сделке знала и должна была знать о совершении сделки в нарушение статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истцы злоупотребляют правом, о чем свидетельствует обращение с иском только после неисполнения обществом своих обязательств по договору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года апелляционная жалоба Стеблева В.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 октября 2013 года.

В судебное заседание Полищук Н.П. и представитель общества с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС" не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу от названных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 6, 9).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле судом апелляционной инстанции. Направленное Полищук Н.П. заказное письмо N 66000081294349 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 20 сентября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает Полищук Н.П. и общество с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС" надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Стеблев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Сидоровой С.С. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве и пояснениях.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на 30 сентября 2011 года подтверждает то обстоятельство, что оспариваемый договор являлся крупной сделкой для общества с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС", так как связан с приобретением имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества. Цена оспариваемой сделки сопоставима со стоимостью всего имущества общества. Стеблев В.В. при рассмотрении дела не представлял доказательства недостоверности названного бухгалтерского баланса.

Довод ответчика о нотариальном удостоверении сделки не имеет отношения к делу, поскольку договор оспаривается истцами не по основанию отсутствия полномочий на его подписание у Бабакова Н.С. Согласно пункту 13 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на нотариуса не возложена обязанность по проверке того, является ли сделка крупной.

Материалами дела доказано, что заключение оспариваемого договора может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для общества, поскольку все доходы общества за предыдущие 4 года не позволяют уплатить Стеблеву В.В. стоимость доли, общество изначально не в состоянии исполнить названную сделку, а также исполнить обязательства перед иными кредиторами общества. Кроме того, действительная стоимость приобретаемой доли исходя из баланса общества с ограниченной ответственностью "Искра" на 31 июля 2013 года равна 1 860 рублей, а на дату саключения договора - 2 381 296 рублей, то есть имеет место приобретение имущества по существенно завышенной цене.

Стеблев В.В. при совершении сделки не предпринял обычные меры предосторожности - не затребовал решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС" либо сведения о балансовой стоимости имущества общества.

Неисполнение обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС" не может свидетельствовать о злоупотреблении истицами правом на иск.

Представитель истца представил на обозрение суда апелляционной инстанции копию определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2013 года по делу N А33-19060/2012 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Искра" процедуры наблюдения, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу: расчета оценки стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Искра" по состоянию на 30 сентября 2011 года и на 31 декабря 2011 года.

Поскольку указанные расчеты основаны на доказательствах, отсутствующих в материалах настоящего дела, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 апреля 2013 года (т.1, л.д. 27), общество с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 1022701405242. Учредителя общества являются: Сидорова С.С. с размером доли 62,5% (443 750 рублей); Полищук Н.П. с размером доли 37,5% (266 250 рублей), директором общества является Бабаков Н.С.

17 ноября 2011 года между Стеблевым В.В. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС" в лице директора Бабакова Н.С. (покупатель) заключен договор, согласно пункту 1.1. которого стороны обязуются в срок до 31 января 2013 года заключить договор купли-продажи доли (основной договор) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Искра" на условиях, предусмотренных разделом 2 договора.

Как следует из пункта 1.2 договора, момент получения стороной требования о заключении основного договора является обстоятельством, при возникновении которого у стороны в силу абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возникает обязательство заключить основной договор.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость доли путем перечисления на расчетный счет продавца. Стоимость доли составляет 13 300 000 рублей. Покупатель оплачивает стоимость доли до заключения основного договора в следующем порядке: 1 108 700 рублей в срок до 31 января 2012 года и по 1 108 300 рублей в срок до 29 февраля 2012 года, до 31 марта 2012 года, до 30 апреля 2012 года, до 31 мая 2012 года, до 30 июня 2012 года, до 31 июля 2012 года, до 31 августа 2012 года, до 30 сентября 2012 года, до 31 октября 2012 года, до 30 ноября 2012 года, до 31 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора условиями основного договора является передача продавцом покупателю и принятие покупателем и оплата на условиях, предусмотренных основным договором, принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества в размере 12,4%. Стоимость доли составляет 13 300 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора право собственности на долю переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения основного договора.

Указанный договор от 17 ноября 2011 года удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа Красноярского края Мархель Л.И. и зарегистрирован в реестре N 19-4391.

Платежным поручением от 2 февраля 2012 года N 3 (т.1, л.д. 24) общество с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС" перечислило Стеблеву В.В. денежные средства за долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Искра" в размере 1 108 700 рублей.

Как указывают истцы, согласно данным бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС" по состоянию за 9 месяцев 2011 года, стоимость активов общества составляла 14 947 000 рублей (т.1, л.д. 41), в связи с чем цена данной сделки сопоставима со стоимостью всего имущества общества (88,98% от общей стоимости имущества общества), в связи с чем истцы, являясь учредителями общества с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС", обратились в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 17 ноября 2011 года между Стеблевым В.В. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС" в лице директора Бабакова Н.С. (покупатель) заключен договор, согласно пункту 1.1. которого стороны обязуются в срок до 31 января 2013 года заключить договор купли-продажи доли (основной договор) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Искра" на условиях, предусмотренных разделом 2 договора.

В свою очередь истцы по настоящему делу являются участниками общества с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС", имеющими в совокупности 100 % долей названного общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе требовать признания недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при решении вопроса о том является сделка крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества согласно утвержденному балансу общества за минусом суммы его долгов (обязательств).

Из пунктов 1.1, 1.2, 1.5 оспариваемого истцами договора следует, что Стеблев В.В. (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС" (покупатель) обязались заключить в будущем, в срок до 31 января 2013 года, договор, в силу которого продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает на условиях, предусмотренных основным договором, принадлежащую продавцу долю в уставном капитале общества в размере 12,4%, стоимостью 13 300 000 рублей. Таким образом, предметом названного договора являлось приобретение обществом с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС" имущества стоимостью 13 300 000 рублей и принятие на себя обязательств по его оплате.

При этом, в материалах дела имеется бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС" за 9 месяцев 2011 года - последний отчетный период перед заключением предварительного договора, согласно которому стоимость активов общества на отчетную дату составляла 14 947 000 рублей. Достоверность указанного бухгалтерского баланса ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалась, доказательства его несоответствия действительности не представлены.

Следовательно, исходя из стоимости приобретаемой обществом с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС" при исполнении договора от 17 ноября 2011 года доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственность "Искра", равной 13 300 000 рублей, что по отношению к стоимости активов общества составляет 88,9%, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый истцами договор от 17 ноября 2011 года являлся для общества с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС" крупной сделкой, подлежащей одобрению решением общего собрания участников общества в силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доказательства принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС" решения об одобрении названного выше договора в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о заключении оспариваемого договора в нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть без одобрения совершения крупной сделки общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС" и, как следствие, - нарушением прав и законных интересов истов как участников общества.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что оспариваемый договор является крупной сделкой, как не основанный на материалах дела.

Доводы ответчика о проверке нотариусом при удостоверении оспариваемой сделки полномочий директора общества с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС" Бабакова Н.С. на заключение сделки признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку полномочия Бабакова Н.С. в рамках настоящего дела не оспаривались истцами, а положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 и Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не возлагают на нотариуса обязанность по проверке удостоверяемой сделки на соответствие требованиям статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы ответчика о наличии оснований, в силу которых согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной должно быть отказано, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в удовлетворении иска о признании крупной сделки не действительной может быть отказано, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; а также если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Делая вывод о том, что заключение оспариваемого договора может повлечь за собой причинение убытков обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС", возникновение иных неблагоприятных последствий суд первой инстанции исходил из совокупности следующих обстоятельств:

- ответчиком не представлены доказательства необходимости обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС" приобретенной доли в уставном капитале для его хозяйственной или иной деятельности, направленной на получения прибыли обществом;

- финансовое положение общества с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС" на момент заключения договора;

- стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Искра";

- соотношение стоимости доли в уставном капитале с активами общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что заключение экономически необоснованной сделки, исполнение которой приведет к возникновению обязательств в размере 88,9% от стоимости активов общества может повлечь за собой причинение убытков как самому обществу, так и его участникам в связи с невозможностью для общества осуществлять свою деятельность и исполнять обязательства перед иными кредиторами, а кроме того, нарушает права и законные интересы истцов как участников общества на управление его деятельностью, поскольку вопрос о ее заключении на общем собрании участников общества не обсуждался.

Доказательства того, что ответчик не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней, в материалах дела отсутствуют, тогда как исходя из конструкции названной нормы, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действуя разумно и добросовестно Стеблев В.В. при совершении оспариваемой сделки предпринимал необходимые и достаточные действия для проверки наличия у спорной сделки признаков крупной сделки и соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС" регламентированной законом процедуры ее совершения, в частности запрашивал информацию у общества.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалы дела представлено платежное поручение от 2 февраля 2012 года N 3 которым общество с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС" перечислило Стеблеву В.В. в счет стоимости доли общества с ограниченной ответственностью "Искра" денежные средства в сумме 1 108 700 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истцов о признании договора от 17 ноября 2011 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС" и Стеблевым В.В. недействительным и о применении последствий его недействительности в виде взыскания Стеблева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС" 1 108 700 рублей, полученных по недействительной сделке.

Ссылка ответчика на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов настоящего дела не следует, что истцы знали либо должны были знать о заключении ответчиками оспариваемой сделки. Обращение истцов с иском по истечении срока оплаты, предусмотренного пунктом 1.5 договора от 17 ноября 2011 года также не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами, поскольку они стороной указанного договора не являлись, а кроме того в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение предварительного договора влечет за собой только возникновение обязанности заключить договор в будущем, условия предварительного договора о возникновении у его сторон обязательств по оплате объекта основного договора ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, ссылка ответчика на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС" обязательств по договору не основана на нормах права.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2013 года по делу N А33-7607/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда