Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2008 г. N КГ-А40/14121-07 При новом рассмотрении дела об обязании исполнить обязательство по поставке товара суду необходимо проверить наличие заключенного между сторонами соглашения о новации обязательства по поставке шампанского по договору поставки алкогольной продукции, а также дать оценку доводам истца о поставке товара в рамках иного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2008 г. N КГ-А40/14121-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2009 г. N КГ-А40/2978-09-П

ООО "Торговая компания "Бест Вин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Вилаш" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании исполнить обязательство по поставке шампанского по согласованной цене 46 руб. за бутылку в количестве не менее 150 000 бутылок; о взыскании 152 167 руб. неполученной прибыли и 37 123 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 142 дня, начиная с 15.09.2006 по 06.02.2007.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора от 01.06.2006 N 3999 в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2006 к нему ответчик вместо 150 000 бутылок шампанского, за поставку которых истец перечислил 1 000 000 руб. предоплаты, отгрузил истцу 18 450 бутылок кагора на сумму 967 575 руб. Оговоренное количество шампанского до настоящего времени не поставил.

Решением от 26.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007, с ЗАО "Вилаш" в пользу ООО "Торговая компания "Бест Вин" взыскано 9 839 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. госпошлины в части удовлетворенных требований; в остальной части иска отказано.

Суды исходили из того, что обязательство ЗАО "Вилаш" перед ООО "Торговая компания "Бест Вин" по поставке шампанского прекратилось новацией согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с поставкой ответчиком партии кагора, который был принят истцом. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученной прибыли, суды указали на то, что истцом не доказан состав убытков в соответствии со статьями 15, 393 названного Кодекса. Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты окончания срока, предусмотренного договором для поставки шампанского, по день фактической поставки партии кагора.

В кассационной жалобе ООО "Торговая компания "Бест Вин" просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что суды неправильно применили статью 414 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод о прекращении обязательства ответчика по поставке шампанского новацией заявитель считает ошибочным, ссылаясь на то, что в данном случае замены первоначального обязательства новым не произошло, поставка кагора осуществлялась ответчиком по ранее заключенному договору поставки; также заявитель не согласен с выводами апелляционного суда о том, что за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании статей 740, 746, 753 названного Кодекса, которые относятся к договору строительного подряда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торговая компания "Бест Вин" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ЗАО "Вилаш", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с договором поставки алкогольной продукции от 01.06.2006 N 399 в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2006, заключенным между ООО "Торговая компания "Бест Вин" и ЗАО "Вилаш", ответчик обязался поставить истцу в период с 15.09.2006 по 01.01.2007 шампанское по цене 46 руб. за бутылку в количестве не менее 150 000 бутылок при условии оплаты истцом в срок до 15.07.2006 предоплаты в размере 1 000 000 руб.

Платежным поручением от 14.07.2006 N 558 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 000 000 руб. предоплаты, однако вместо шампанского ответчик отгрузил истцу 18 450 бутылок кагора на сумму 967 575 руб.

Суды пришли к выводу о том, что обязательство ЗАО "Вилаш" перед ООО "Торговая компания "Бест Вин" по поставке шампанского прекратилось новацией согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с поставкой ответчиком партии кагора, который был принят истцом.

Данный вывод сделан при неправильном применении судами норм материального права, без учета разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 113 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного информационного письма следует читать как "N 103"

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели ввиду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства. Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 113).

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что наличие заключенного между истцом и ответчиком соглашения о новации, соответствующего указанным разъяснениям, судами не проверялось, в связи с чем, применение судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не может признать обоснованным.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что поставка кагора осуществлялась ответчиком по ранее заключенному договору поставки.

Данное обстоятельство также не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, однако имеет значение для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, делая вывод о неправомерности использования ответчиком денежных средств истца, апелляционный суд в своем постановлении сослался на обоснованное взыскание неустойки на основании, в том числе, статей 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако названные статьи относятся к договору строительного подряда, при этом требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, проверить наличие заключенного между сторонами соглашения о новации обязательства по поставке шампанского по договору поставки алкогольной продукции от 01.06.2006 N 399 с учетом рекомендаций, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 113; дать оценку доводам истца о поставке кагора в рамках иного (ранее заключенного между сторонами) договора поставки; правильно применить нормы материального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2007 по делу N А40-19209/07-136-32 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 N 09АП-12283/07-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.