Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 15АП-16762/13

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2013 г.

дело N А53-12119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Радченко Л.Н., паспорт, на основании ордера от 06.11.2013, по доверенности от 01.09.2013;

от ответчика: представитель Чехова Ю.Э., удостоверение, по доверенности от 11.02.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орбита" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2013 года по делу N А53-12119/2013

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Орбита"

к ответчику: Министерству экономического развития Ростовской области

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к Министерству экономического развития Ростовской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании денежных средств в сумме 12 183 070 рублей.

Решением суда от 28 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Орбита" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме ссылаясь на то, что общество имеет право на компенсацию документально подтвержденных прямых затрат на исполнение обязательств по инвестиционному соглашению другой стороной соглашения - Ростовской областью в лице Минэкономразвития области как уполномоченного органа. Кроме того, арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В. при рассмотрении аналогичного дела N А53-9800/2011 взыскал с Минэкономразвития Ростовской области убытки, понесенные организацией при освоении игорной зоны.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленный ответчиком письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой 18.08.2008 года между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N II-7-1514 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование земельный участок из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального значения, с кадастровым номером 61:01:600008:1514, общей площадью 15001 кв.м., расположенный по адресу: Россия, установлено относительно ориентира Ростовская область, Азовский район, игорная зона "Азов-Сити", участок II-7. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 12.01.2009 года за N 61-03/132/2008-77.

Согласно договору и соглашению о реализации инвестиционного проекта от 18.-8.2008 N 2-7 (Приложение N 2 к договору аренды), земельный участок предоставлен для строительства инвестиционного объекта недвижимости, подлежащего возведению в рамках реализации инвестиционного проекта "Гостинично -развлекательный комплекс" в игорной зоне "Азов-Сити".

Между сторонами подписан акт приема-передачи указанного земельного участка от 18.08.2008 года.

Срок аренды установлен с 18.08.2008 года по 18.08.2018 года.

Согласно договору уступки прав и обязанностей арендатора от 23.03.2010 года по договору аренды земельного участка N II-7-1514 от 18.08.2008 года общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (г. Санкт-Петербург) передало права и обязанности по соответствующему договору аренды земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (г. Ростов-на-Дону) в полном объеме.

21.11.2012 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2012 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в статью 9 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым была полностью упразднена игорная зона на территории Ростовской области.

Правительством Российской Федерации издано распоряжение N 558-р от 31.03.2011 года, которым ликвидировало игорную зону "Азов-Сити" на территории Ростовской области в пределах границ арендованного земельного участка.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу о расторжении договора и соглашения о реализации инвестиционного проекта. Решением суда от 16.01.2012 года по делу N А53-9810/11 с Общества в пользу Министерства взыскано 127 837,35 рубля, из которых 127 406,85 рубля - задолженность по арендной плате, 430,5 рубля - пеня. В остальной части иска отказано.

Судом было установлено, что договор аренды прекращен 21.11.2010 года в результате принятия Федерального закона от 03.11.2012 года N 281-ФЗ, в соответствии со статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.05.2010 года между Обществом (заказчик) и открытым акционерным обществом "ОЗОН" (исполнитель) заключен договор N 72401, согласно которому исполнитель принимает обязательство по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Игорно-развлекательный комплекс "Орбита" на участке II-7 игорной зоны "Азов-Сити" Ростовской области".

Согласно пунктам 2.1-2.3 указанного договора стоимость работ составляет 12 183 070 рублей. Договорная цена окончательная, изменению не подлежит. Оплата производится единовременно, по выполнению проектных работ. Согласно приложению N 1 к договору срок выполнения работ составляет с 28.05.2010 года по 28.10.2010 года.

Обязательства по договору исполнитель выполнил полностью по акту сдачи-приемки работ N 84 от 27.10.2010 года, накладной N 36 от 27.10.2010 года, и передал всю проектную и рабочую документацию заказчику.

22.11.2010 года, во исполнение договора N 72401 от 28.05.2010 года, Общество произвело платеж в сумме 840 000 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012 года по делу N А53-26620/12 с Общества взыскано 11 343 070 рублей задолженности по договору N 72401 от 28.05.2010 года.

Ссылаясь на причинение убытков ввиду ликвидации игорной зоны "Азов-Сити" истец требует возмещения понесенных расходов за разработку проектно-сметной документации по объекту: "Игорно-развлекательный комплекс "Орбита" на участке II-7 игорной зоны "Азов-Сити" Ростовской области" в размере 12 183 070 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Требования истца заявлены к Министерству, то есть к стороне договора N II-7-1514 аренды земельного участка. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Вместе с тем, истцом не приведены факты нарушения ответчиком условий договора аренды, ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Как следует содержания искового заявления и пояснений истца убытки ему были причинены вследствие ликвидации игорной зоны. Вместе с тем, вопросы создания (ликвидации) игорной зоны не относятся к компетенции ответчика по делу. Судом по делу N А53-9810/11 установлено, что договорные отношения прекращены в соответствии со статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений указанной статьи Гражданского кодекса отношения между сторонами прекращаются помимо воли их участников на которых не может быть возложена ответственность за действия иных лиц.

Как отмечено выше, 21.11.2012 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2012 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в статью 9 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым была полностью упразднена игорная зона на территории Ростовской области.

С учетом указанных изменений, Правительство Российской Федерации издало распоряжение N 558-р от 31.03.2011 года, которым ликвидировало игорную зону "Азов-Сити" на территории Азовского района Ростовской области, в том числе и на территории границ спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Факт прекращения договора аренды земельного участка N II-7-1514 от 18.08.2008 года в силу пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации отражен в решении Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 года по делу N А53-9810/11.

Принятие Федерального закона от 03.11.2012 года N 281-ФЗ послужило основанием для прекращения обязательств по договору аренды и соглашения о реализации инвестиционного проекта, поскольку по смыслу норм, закрепленных в статье 3, части 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр допускается только на предназначенных для этого территориях - игорных зонах. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Таким образом, основанием ответственности в виде возмещения убытков является вина.

В действиях (бездействии) Министерства экономического развития Ростовской области вины суд не усматривает. Указанный нормативно-правовой акт Министерство не издавало, выполняло свои обязательства по договору аренды земельного участка в полном объеме.

Вместе с тем, Гражданский кодекс предусматривает возможность для стороны, понесшей убытки в результате прекращения обязательства потребовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 Гражданского кодекса.

Закон связывает возможность взыскания убытков с установлением незаконности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ввиду того обстоятельства, что Министерство экономического развития Ростовской области не принимало нормативные акты, послужившие основанием для прекращения отношений суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в настоящем деле отсутствует правовой состав для взыскания убытков с ответчика в пользу истца.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что распоряжение Правительства Российской Федерации N 558-р от 31.03.2011 было предметом обжалования в рамках дела N ВАС-9161/11, рассмотренного в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы ответчика о мнимости сделки на разработку проектной документации, непринятии надлежащих мер к сокращению убытков не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иное разрешение аналогичного спора Арбитражным судом Ростовской области по другому делу (А53-9800/2011) отклоняется, т.к. выводы, изложенные в судебном акте по названному делу между другими сторонами и затрагивающие вопросы толкования норм материального права, для настоящего дела не имеют преюдициального значения. Иное решение по другому делу не является практикообразующим для рассматриваемого спора.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2013 года по делу N А53-12119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин