Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 12АП-9309/13

г. Саратов

07 ноября 2013 г.

Дело N А57-17244/12

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Забалуева Кирилла Геннадиевича (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2013 года по делу А57-17244/2012 (судья Поляков С.В.)

по заявлению Кондаковой Дарьи Анатольевны (г. Саратов) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (Саратовская обл., Петровский р-н., с. Грачевка, ул. Новоселов, 17; ИНН 6444008010, ОГРН 1086444000554)

при участии в судебном заседании представителя Забалуева Кирилла Геннадиевича - Смольцевой А.В. по доверенности от 27.03.2013, Шалагиной Е.В. по доверенности от 26.12.2012, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Польникова Михаила Геннадьевича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2012 года по делу N А57-17244/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Польников Михаил Геннадьевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, офис 200; 410012 город Саратов, ул. Б. Казачья, д. 22/27 офис 28-32).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 198 от 20 октября 2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2013 года по делу N А57-17244/2012 ООО "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Польникова Михаила Геннадьевича (конкурсный управляющий Польников М.Г.) утверждено вознаграждение в размере 120 236 руб.

Забалуев Кирилл Геннадиевич (далее - Забалуев К.Г.) не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Польниковым М.Г. представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители Забалуева К.Г. и конкурсный управляющий Польников М.Г. поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Возрождение" (412522, Саратовская область, Петровский р-н, с. Грачевка, ул. Новоселов, д.17) состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области, ОГРН 1086444000554, ИНН 6444008010.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2012 года в отношении ООО "Возрождение" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Польников М.Г.

По окончании процедуры наблюдения временный управляющий представил в суд первой инстанции отчет о деятельности временного управляющего от 29.03.2013, анализ финансового состояния должника ООО "Возрождение", заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Возрождение", реестр требований кредиторов на 29.03.2013, протокол первого собрания кредиторов от 29.03.2013, журнал регистрации участников собрания кредиторов от 29.03.2013, документы, подтверждающие полномочия лиц участвовавших в собрании кредиторов от 29.03.2013, бюллетени голосования к протоколу собрания кредиторов от 29.03.2013, документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, как это требует статья 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Публикация о введении процедуры банкротства - наблюдение произведена в газете "КоммерсантЪ" N 198 от 20 октября 2012.

Общая сумма установленных требований кредиторов составляет 14046451 руб. 35 коп.

По результатам анализа финансового состояния ООО "Возрождение" временным управляющим Польниковым М.Г. сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и о наличии достаточного количества средств должника для покрытия в полном объеме судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Проведенная проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Возрождение" показала невозможность проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Кроме того, 29.03.2013 временным управляющим Польниковым М.Г. было проведено собрание кредиторов ООО "Возрождение", на котором кредиторами приняты решения, в частности: утвердить отчет временного управляющего о проделанной работе; об обращении в арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; не избирать комитет кредиторов ООО "Возрождение"; не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ООО "Возрождение" Польникова М.Г.; поручить ведение реестра кредиторов ООО "Возрождение" арбитражному управляющему; определить вознаграждение конкурсному управляющему за каждый месяц исполнения им своих полномочий в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что протокол первого собрания кредиторов от 29.03.2013 свидетельствует о проведении собрания в соответствии с требованиями статей 12 - 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Собрание кредиторов ООО "Возрождение" приняло решение большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и постановило избрать кандидатуру Польникова М.Г., являющегося членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего должника.

Собрание кредиторов является правомочным. Указанное решение собрания кредиторов никем не оспорено, недействительным не признано.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу (отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, решения первого собрания кредиторов ООО "Возрождение") пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем на основании статей 52, 53 Закона о банкротстве принял решение о признании ООО "Возрождение" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Польников М.Г. произвел анализ финансового состояния должника, из которого следует, что платежеспособность должника восстановлению не подлежит, количество денежных средств должника является достаточным для покрытия в полном объеме судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При проведении анализа финансового состояния должника, временный управляющий руководствовался Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367, Общими правилами подготовки отчетов заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Приказом Минюста N 195 от 14.08.2003 и сведениями, полученными по запросам от официальных органов, о наличии имущества, а именно от УФССП по Саратовской области, РЭО ГУ МВД России по Саратовской области, Управление Росреестра по Саратовской области, Росимущество по Саратовской области, ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ по Саратовской области, Пенсионный Фонд по Саратовской области; Гостехнадзор по Саратовской области; ГУ ФСС по Саратовской области, территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области, Федерального агентства по государственным резервам и т.д.

Представленный в материалы дела анализ финансового состояния должника никем в судебном порядке не обжалован и принят собранием кредиторов в качестве обоснованного.

Совокупный размер обязательств перед кредиторами составляет 14046451 руб. 35 коп.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств улучшения платежеспособности должника, отсутствия прибыльности основной деятельности должника и отсутствия наличия резервов для снижения кредиторской задолженности, временный управляющий Польников М.Г. пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения в отношении ООО "Возрождение" процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, установив наличие признаков банкротства общества и отсутствие оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, суд первой инстанции правомерно вынес решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Временным управляющим Польниковым М.Г. было заявлено ходатайство об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 120 236 руб.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции, установив, что балансовая стоимость активов должника на 30.09.2012 согласно бухгалтерской отчетности составила 23412000 руб., правомерно, руководствуясь положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Польникова М.Г. об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 120 236 руб.

В апелляционной жалобе Забалуев К.Г. указывает на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства нарушает его интересы в части определения размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО "Возрождение".

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обосновании указанного ходатайства Забалуев К.Г. ссылается на принятие Высшим арбитражным судом Российской Федерации к производству определением от 06.09.2013 его заявления о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2013 по делу N А57-17244/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2013 по тому же делу.

Однако вынесение Высшим арбитражным судом Российской Федерации определения о принятии заявления Забалуев К.Г. свидетельствует лишь о том, что указанное заявление было подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, само по себе не несет в себе никаких иных процессуальных последствии.

Кроме того, что определением N ВАС-6776/13 от 01.10.02013 Высшего арбитражным судом Российской Федерации в передаче дела N А57-17244/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора от 04.04.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2013 было отказано.

В апелляционной жалобе Забалуев К.Г. указывает на необходимость снижения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из того, что, по его расчетам, действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В силу абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица.

Ходатайства о снижении сумму процентов по вознаграждению временного управляющего со стороны лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения соответствующего заявления временного управляющего в арбитражном суде первой инстанции не заявлялись.

Следовательно, в апелляционной жалобе содержатся новые требования и указаны иные основания, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы Забалуева К.Г. о необходимости снижения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и отмене решения суда первой инстанции в советующей части апелляционной коллегией отклоняются.

Довод Забалуева К.Г. об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются представленные Регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД Управления МВД России по Петровскому району Саратовской области сведения о том, что за ООО "Возрождение" зарегистрированы транспортные средства общей стоимостью 726 600 руб. 00 коп.

01.03.2013 в ходе рассмотрения дела N А57-17244/2012 о признании ООО "Возрождение" несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Саратовской области по заявлению временного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанные транспортные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Забалуева К.Г. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2013 года по делу N А57-17244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова