Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 07АП-8660/13

г. Томск

06 ноября 2013 г.

Дело N А67-7104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Карышевой Е.В. по доверенности от 25.04.2013 года N 5 (сроком до 19.04.2016 года), представителя Селиванова А.П. по доверенности от 25.04.2013 года N 13 (сроком до 19.04.2016 года)

от ответчика: представителя Вагановой Л.В. по доверенности от 01.01.2013 года N 50 (сроком до 31.12.2013 года), представителя Дугачиевой А.М. по доверенности от 01.01.2013 года N 111 (сроком до 31.12.2013 года)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2013 года по делу N А67-7104/2012 (судья Янущик Д.И.)

по иску Открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" (ОГРН 1057000127931 ИНН 7017114672) к Открытому акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (ОГРН 1057000128184 ИНН 7017116480) о взыскании 632 737 112 рублей 92 копейки

Третье лицо: Департамент тарифного регулирования и государственного заказа Томской области;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее - ОАО "ТРК") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Томскэнергосбыт") о взыскании 632 737 112 рублей 92 копейки за оказанные в период с августа 2012 года по декабрь 2012 года услуги по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2013 года по делу N А67-7104/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Томская распределительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции, применяя норму статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил норму статьи 421 данного кодекса.

По мнению апеллянта, при отсутствии приборов учета, позволяющих получить данные о потреблении электроэнергии по часам суток и соответственно невозможности рассчитать стоимость услуг по двухставочному тарифу, необходимо применение одноставочного тарифа.

Податель жалобы считает, что с даты вступления Постановления Правительства от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении потребления электрической энергии", оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется исходя из фактического объема потребления услуг.

Апеллянт полагает, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии в августе-декабре 2012 года должны осуществляться сторонами в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент осуществления расчетов.

В связи с чем, произведенный ответчиком расчет стоимости услуги по передаче электроэнергии с применением двуставочного варианта тарифа и величины заявленной мощности не соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, по мнению апеллянта, ответчик не предпринял мер для установки приборов учета, позволяющих применять в расчетах двуставочный вариант тарифа.

ОАО "Томская энергосбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебном заседании поддержали свои позиции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Томская распределительная компания" и ОАО "Томская энергосбытовая компания" заключен договор оказания услуг по передачи электрической энергии N 272 от 01.01.2012 года.

По условиям договора ОАО "Томская распределительная компания" (исполнитель по договору) обязалось оказывать ОАО "Томская энергосбытовая компания" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии через принадлежащие исполнителю технические устройства, а заказчик в свою очередь принял на себя обязательства принимать оказанные услуги и оплачивать их стоимость.

В период с августа по декабрь 2012 года ОАО "ТРК" оказало ОАО "Томскэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии на сумму 632 737 112 руб. 92 коп.

ОАО "Томскэнергосбыт" оплатило оказанные ОАО "ТРК" услуги по передаче электрической энергии по стоимости, рассчитанной с применением двухставочного варианта тарифа.

ОАО "ТРК", ссылаясь на невозможность применения в целях исчисления стоимости услуг двухставочного тарифа, по причине отсутствия приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, обратилось с настоящими исковыми требованиями о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной по одноставочному варианту тарифа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что определение стоимости оказанных в рассматриваемый период услуг по передаче электрической энергии должно производиться по двухставочному тарифу, поскольку он применялся в предшествующий период, который берется за основу ввиду несоблюдения процедуры выбора тарифа.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанностью заказчика (статья 781 ГК РФ) является оплата оказанных исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям подлежат государственному регулированию.

Особенности ценообразования в отношении услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность в сфере электрической и тепловой энергии, до 30.01.2012 г., регулировалась Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (Основы N 109).

Согласно пункту 64 Основ ценообразования N 109 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный тариф в виде ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях, и ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей; одноставочный тариф в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии энергоснабжающие организации самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (абзац 6 пункта 64 Основ ценообразования).

При этом выбранный вариант тарифа применяется для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон (абзац 8 пункта 64 Основ ценообразования).

Данное положение суд первой инстанции расценил как право потребителя услуг в течение одного месяца со дня установления тарифов с учетом величин утвержденных ставок оценить их экономическую выгодность и на основании данной оценки принять решение о выборе варианта тарифа.

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

Абзацами 15 и 19 пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства N 1178 от 29 декабря 2011 г. потребителю, гарантирующему поставщику (в данном случае ОАО "Томскэнергосбыт"), как заказчику услуг, предоставлено право выбора (изменения действующего) варианта тарифа (одноставочного или двухставочного), а также право получать услуги по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования (не изменять вариант тарифа).

Приказом от 29.06.2012 г. N 22/241 Департаментом тарифного регулирования Томской области установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Томской области, действующие с 01.07.2012 года.

Пунктом 7.7 договора N 272 от 01.01.2012 г. также установлено, что заказчик самостоятельно выбирает для проведения расчетов в соответствующем периоде регулирования вариант тарифа путем направления письменного уведомления Исполнителю в течение 1 месяца с даты принятия решения органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов субъекта РФ об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами отсутствует спор по объему переданной электрической энергии, вместе с тем, предметом исковых требований является взыскание денежных средств, составляющих разницу стоимостей услуг по передаче электрической энергии, исчисленных по одноставочному (истцом) и двухставочному (ответчиком) вариантам тарифа.

ОАО "Томскэнергосбыт" уведомление о выборе варианта тарифа в адрес ОАО "ТРК" не направляло.

Материалами дела подтверждается, что в предшествующий расчетный период регулирования (в 2011 году), так и в период с 01.01.2012 года по 31.07.2012 года для целей определения стоимости услуг стороны применяли двухставочный тариф.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, применение при определении стоимости услуг одноставочного тарифа, в отсутствие волеизъявления ОАО "Томскэнергосбыт" об изменении действующего варианта тарифа, является необоснованным.

Кроме того, соглашение об изменении варианта тарифа сторонами не заключалось, а изменение в расчетном периоде регулирования варианта тарифа действующим законодательством не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, определение стоимости оказанных в рассматриваемый период услуг по передаче электрической энергии должно производиться по двухставочному тарифу.

Довода апеллянта об отсутствии приборов учета, позволяющих получить данные о потреблении электроэнергии по часам суток и соответственно невозможности рассчитать стоимость услуг по двухставочному тарифу, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку сторонами определена стоимость услуг по двухставочному тарифу в 2011 и 2012 годах, в том числе и в июле 2012 года.

Кроме того, нормы абзаца 15 пункта 81 Основ ценообразования N 1178 регламентируют порядок перехода с одноставочного тарифа на двухставочный тариф и не устанавливают, каких либо дополнительных условий для применения тарифа, действовавшего в предшествующий период регулирования.

Доводы подателя жалобы о том, что законодательно установлен запрет на применение двухставочного тарифа при отсутствии приборов учета отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правил империтивности в толковании пункта 81 Основ ценообразования, не усматривается.

В пункте 81 определено, что указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования) выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что если потребитель не выбрал в установленном пункте 81 Основ ценообразования N 1178 в порядке вариант тарифа для расчетов за услуги по передаче электроэнергии, то подлежит применению вариант тарифа, применявшийся в предшествующем периоде регулирования, независимо от наличия соответствующих приборов учета, если иное не установлено соглашением сторон.

Как видно из представленных материалов, соглашения стороны об изменении применения двухставочного тарифа на одноставочный не заключали.

Кроме того, как видно из материалов дела ОАО "Томская энергосбытовая компания" производила расчет расчетным методом, а не из заявленной мощности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2013 года по делу N А67-7104/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев