Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 15АП-15070/13

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2013 г.

дело N А32-3344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Петровичева Е.А. по доверенности N 104 от 20.11.2012 г., паспорт; после перерыва - не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МПП г.Армавира "Жилхоз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу N А32-3344/2013 по иску ООО "Армавиртеплоэнерго" к ответчику - МПП г. Армавира "Жилхоз" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Армавиртеплоэнерго", г. Армавир, Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию г. Армавира "Жилхоз" о взыскании 65 805 руб. 55 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период 28.10.2010 г.-28.03.2011 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 с Муниципального предприятия г.Армавира "Жилхоз" в пользу ООО "Армавиртеплоэнерго" взыскано 65 805 руб. 55 коп. задолженности и 2 632 руб. 22 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Правила технической эксплуатации тепловых электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 не регулируют отношений, связанных с эксплуатацией тепловых установок. МПП "Жилхоз" фактически не использовало услугу теплоснабжения, отключение от теплоэнергии со стороны заявителя было произведено согласно требованиям законодательства. Истцом не был доказан факт потребления электроэнергии с 20.12.2010 по 28.03.2011.Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец необоснованно включал в расчет своих услуг потери тепла, достигавшие 135% от объема фактически потребленного тепла.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое судом отклонено как необоснованное.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения по расчету тепловых потерь.

В судебном заседании 29.10.2013 объявлялся перерыв до 05.11.2013 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2008 МПП г. Армавира "Теплосеть" - правопредшественник истца (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии N 129, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения через присоединенные к ее сетям, отвечающие техническим требованиям системы отопления и горячего водоснабжения на условиях, указанных в настоящем договоре, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Из материалов дела следует, что в период с 28.10.2010 по 28.03.2011 ответчиком потреблено тепловой энергии в количестве 35,51Гкал, в т.ч. плановые потери, на общую сумму 65 805 руб. 55 коп.

Ответчиком, в свою очередь, оплата за поставленную истцом тепловую энергию не произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 28.10.2010 по 28.03.2011 в сумме 65 805 руб. 55 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику тепловую энергию на сумму 44 940 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, счетами-фактурами.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств оплата за потребленную тепловую энергию в полном объеме не произведена, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность на общую сумму 44 940 руб. 64 коп.

Заявленная истцом к взысканию сумма задолженности по договору N 129 на отпуск тепловой энергии 65 805 руб. 55 коп. включает в себя 44 940 руб. 64 коп. за отопление (поставленная тепловая энергия в объеме 24,09 Гкал), а также 20 864 руб. 91 коп. тепловые потери в объеме 11,42 Гкал, исчисленные из расчета протяженности трассы 70 метров: от границы балансовой принадлежности до прибора учета.

Между тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания тепловых потерь в сумме 20864 руб. 91 коп., суд не учел следующее.

Согласно статье 15 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, находящаяся на границе балансовой принадлежности теплоснабжающей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети или теплосетевой организации, либо в точке подключения к тепловой сети.

В статье 19 ФЗ "О теплоснабжении" отражено определение точки учета тепловой энергии, теплоносителя, используемой в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя посредством установки в ней приборов учета или проведения расчета количества и качества производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя с учетом места нахождения этой точки учета.

Из положений части 2 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении" следует, что точка учета тепловой энергии, теплоносителя находится на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

При этом нормы части 5 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении" определяют точку поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя. Точка поставки тепловой энергии (мощности) теплоносителя является местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации. Точка поставки по общему правилу должна располагаться на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или в точке подключения к бесхозяйной сети, если потребитель подключен к сетям, не имеющим владельца. Здесь же должен располагаться и прибор учета тепловой энергии.

30 апреля 2010 между МПП г. Армавира "Тепловые сети" (арендодатель) и ООО "Армавиртеплоэнерго" (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель передает Арендатору имущество в целях производства, транспортировки и реализации тепловой энергии.

В соответствии с указанным договором МПП г. Армавира "Тепловые сети" передало в соответствии с актом приема-передачи от 01.08.2010 имущество для производства, транспортировки и реализации тепловой энергии (приложение N 1 к договору).

Истцом в материалы дела представлены пояснения относительно расчета потребленной тепловой энергии, из которых усматривается следующее.

В соответствии с разделом Свердлова, д. 70/1 (71 квартал) приложения N 1 договора аренды от 30.04.2010 г., п. 55, арендатору передана тепловая трасса (т/с) от тепловой камеры (т/к)-17 до казачьего круга - протяженностью 52 метра; п. 56 предусматривает, что арендатору передана тепловая трасса (т/с) от казачьего круга до авар. РЭУ - протяженностью 108 метров; п. 56 предусматривает, что Арендатору передана тепловая трасса (т/с) от авар. РЭУ до Р. Люксембург - протяженностью 158 метра.

Протяженность тепловой трассы (70-м) от авар. РЭУ до объектов ответчика (К. Маркса, д. 64) согласно заключенного договора от 30.04.2010 г. не была передана ООО "Армавиртеплоэнерго".

Между тем, из договора поставки тепловой энергии N 129 от 15.10.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком следует, что возник спор в отношении протяженности сети, от границы балансовой принадлежности до прибора учета. В редакции договора истца данная протяженность составила 70 метров. С учетом протокола разногласий, с учетом редакции ответчика, указанная протяженность сетей трассы потребителя составляет 40 м. (л.д. 23 ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о протяженности сетей на 70 метров, из учета которых был произведен расчет потерь, в материалы дела не представлено, истец указал, что документы, подтверждающие протяженность сети в данном размере отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начисления истцом потерь из расчета протяженности трассы на 40 метров, признаваемой самим ответчиком в отсутствие иных правоустанавливающих документов. Согласно расчету истца, представленному по определению суда, с учетом протяженности тепловой трассы до прибора учета 40-м., потери составляют 6,16Гкал в сумме 11 088,86 руб.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность в общей сумме 56 029 руб. 51 коп., из которой 44 940 руб. 64 коп. поставленная тепловая энергия в объеме 24,09 Гкал, 11088,86 руб. тепловые потери в объеме 6,16Гкал исходя из протяженности трассы 40 метров. В остальной части требований надлежит отказать.

Доводы жалобы о том, что истцом неправомерно произведен расчет потребленной тепловой энергии с учетом потерь, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств установки прибора учета на границе разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, судом учтена признаваемая ответчиком протяженность сетей для расчета потерь.

В обоснование жалобы заявитель сослался также на то, что МПП "Жилхоз" фактически не использовало услугу теплоснабжения, отключение от теплоэнергии со стороны заявителя было произведено согласно требованиям законодательства, истцом не был доказан факт потребления электроэнергии в период с 20.12.2010 по 28.03.2011.

Данные доводы также подлежат отклонению судом, поскольку документов подтверждающих отключение сети объектов по ул. К. Маркса, 64 ответчиком не представлено. Кроме того, в ответ на письмо ответчика истец указал ответчику, что начисления за отопление помещений не будет производиться только после полного отключения теплоснабжения с демонтажем участка трубопровода с видимым разрывом и установкой сварных заглушек (письмо N 06-707 от 04.03.2011).

Материалами дела подтверждается, что отключение теплоснабжения объектов по ул. К. Маркса, д. 64 произошло 25.03.2011. Доказательств, свидетельствующих об отключении теплоснабжения ранее указанной даты - 25.03.2011, заявителем в обоснование доводов не представлено.

Таким образом, заявленные ответчиком доводы апелляционной жалобы в данной части не нашли своего подтверждения и в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На истца возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 391 руб. 04 коп., по апелляционной жалобе в сумме 297 руб., на ответчика 2 241 руб. 18 коп. по иску, 1 703 руб. по апелляционной жалобе. С учетом произведенного судом зачета по госпошлине с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 1 945 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу N А32-3344/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Муниципального производственного предприятия г. Армавира "Жилхоз" (ОГРН 1032300669301, ИНН 2302031802) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (ОГРН 1092302001472, ИНН 2302061557) 56 029 руб. 51 коп. задолженности, 1945 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко