Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-35255/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-131121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года по делу N А40-131121/2012, принятое судьей Дзюбой Д.И. по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива" (307220, Курская обл., Курчатовский р-н, Иванино пгт, ул. Полевая, ОГРН 1024601277370, ИНН 4612000244, дата регистрации 05.12.2002) к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, дата государственной регистрации 05.02.1992 г.), с участием в деле третьего лица: ГУ "Курский ЦГМС-Р" о взыскании страхового возмещения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Юрченко А.И. по доверенности N 9 от 30.08.2013;

от ответчика - Чураков И.В. по доверенности N 6342/13 от 11.08.2013;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Нива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", с участием в деле третьего лица - ГУ "Курский ЦГМС-Р" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) страхового возмещения в размере 5627285 руб. 50 коп., из которых: 3836185 руб. 50 коп. страхового возмещения в связи с гибелью урожая и 1791100 руб. компенсации расходов на пересев.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 927, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (гибели урожая), предусмотренного условиями договоров добровольного страхования урожая N 52912/837/00088/0 от 19.02.2010 и N52912/837/00186/0 от 30.03.2010.

Решением от 20 сентября 2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме, признав доводы истца не подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что убытки истца наступили вследствие неблагоприятных погодных условий в период действия спорных договоров страхования. При заключении договоров были застрахованы посевы которые были уничтожены теми погодными условиями, которые входили в обусловленные договорами риски. В частности, истец указал, что в период действия договоров страхования, а именно в осенне-зимний период 2009-2010 наступили опасные явления "вымерзание"/"выпревание", "ледяная корка" в результате которых произошла частичная гибель посевов озимой пшеницы около 70%, а в весеннее-летний период на территории Курчатовского области складывались неблагоприятные метеорологические явления и застрахованный урожай погиб от опасного явления "атмосферная"/"почвенная засуха", "суховей". Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются справками Курского ЦГМС от 30.10.2011 N 5-447, от 30.05.2011 N 05-226, от 16.08.2010 N 5-446, от 11.08.2010 N 5-417. Также заявитель ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы для определения точности данных в предоставленных справках подразделений ЦГМС (Росгидромет), полагая, что данные в указанных справках могут отражать только приблизительный характер гидрометеорологических явлений, а точные данные могут быть представлены, только в порядке проведения экспертных исследований в этой области. Кроме того, истец отметил, что судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого судебного акта, не принят во внимание, представленный истцом в материалы дела, отчет независимых экспертов "НТЦ Союзэксперт" N 21-08-2013 от 27 августа 2013, согласно которому, было установлено, что на момент действия договора страхования уже после его заключения в зимне-весенний период возможна была гибель застрахованных сельскохозяйственных культур от опасных явлений "вымерзание/вызревание/заморозки", а в весенне-зимний период от опасного явления "засуха".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

При этом, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец заявил ходатайство о назначении по делу гидрометеорологической экспертизы, производство которой просил поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии" (ФГБУ "ВНИИСХМ") экспертам Вольвач В.В. и Устиновой О.К., поставив на разрешение экспертов вопросы: - Соответствуют ли метеорологические параметры за осенне-зимний период с декабря 2009 по 2010 год, приведенные в справках ГУ "Курский ЦГМС-Р" критериям опасного природного явления - вымерзание/выпревание/заморозки установленным приказами Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РФ (Росгидромет) и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС), действующими на дату заключения договора страхования от 30 марта 2010 года N 52912/837/00186/0, от 19 февраля 2010 N 52912/837/00088/0; Соответствуют ли метеорологические параметры за период с апреля по август 2010 года, приведенные в справках ГУ "Курский ЦГМС-Р" критериям опасного природного явления - засуха, установленным приказами Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РФ (Росгидромет) и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС), действующими на дату заключения договора страхования от 30 марта 2010 года N 52912/837/00186/0, от 19 февраля 2010 года N52912/837/00088/0; Возможна ли при погодных условиях, зафиксированных в период действия договоров страхования от 30 марта 2010 года N52912/837/00186/0, от 19 февраля 2010 года N52912/837/00088/0 гибель сельскохозяйственных культур, в результате опасного природного явления - вымерзание/выпревание/заморозки, при соблюдении агротехники и использовании районированных сортов (гибридов) сельскохозяйственных культур?; Возможна ли при погодных условиях, зафиксированных в период действия указанных договоров страхования гибель сельскохозяйственных культур в результате опасного природного явления - засуха, при соблюдении агротехники и использовании районированных сортов (гибридов) сельскохозяйственных культур?

Представитель ответчика против удовлетворения указанного ходатайства возражал в связи с его необоснованностью.

Протокольным определением от 23.10.2013, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу гидрометеорологической экспертизы, в связи с тем, что поставленные перед экспертами вопросы предусматривают возможность получения лишь вероятностных ответов при наличии спора о наличии или отсутствии фактов гибели указанных посевов именно от предусмотренных договорами страхования опасных явлений, имевших в место в период действия заключённых сторонами сделок. При этом, сама по себе возможность гибели застрахованных посевов от указанных истцом опасных явлений не исключает возможность их гибели от опасных явлений, имевших место до заключения договоров страхования, либо не указанных в качестве страховых случаев. В свою очередь, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет рассмотреть настоящий спор по существу без привлечения указанных истцом специалистов, при том, что обстоятельства наличия или отсутствия предусмотренных договором страховых случаев подлежат определению непосредственно судом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования был заключен на основании "Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений" от 27 мая 2009 года (далее - Правила). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как было отмечено выше, согласно пункту 1 статьи 942 указанного Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Как следует из норм пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно материалам дела, 19 февраля 2010 между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и КФХ "Нива" (страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений N 52912/837/00088/0, на основании которого, 19.02.2010 истцу был выдан полис N 52912/837/00088/0.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, указанных в Полисе (Приложение N 3 к Договору).

В силу пункта 2.3 договора страхования, на страхование принимается урожай сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, указанных в Заявлении на страхование, на всей площади их посева (посадки) в соответствии с планом Страхователя. Территория страхования указана в Полисе.

Согласно пункту 2.4. договора, страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, перечисленных в пункте 2.5. договора и произошедших в период действия договора.

Опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями являются; засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, выпирание, ледяная корка, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы, осадки (пункт 2.5 договора).

Опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, определенным Правилами страхования (либо Полисом) для данного явления, и произошло в период страхования, обусловленный Полисом.

При этом, страховая сумма по спорному договору составила 886410 руб. (полис N 52912/837/00088/0).

Указанным договором была определена территория страхования, а именно земельный участок общей площадью 90 га, принадлежащий страхователю на праве долгосрочной аренды и расположенный по адресу: Курская область, Курчатовский район, Чаплинский сельский совет.

Кроме того, 30 марта 2010 года между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и КФХ "Нива" (страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений N 52912/837/00186/0, на основании которого, истцу был выдан полис N 52912/837/00186/0.

При этом, страховая сумма по указанному договору составила 3151680 руб. (полис N 52912/837/00186/0).

Также в указанном договоре была определена территория страхования, а именно земельный участок общей площадью 1585,72 га (площадь посева - 141 га, кадастровый номер 46:12:12:00 00:5, 83 га кадастровый номер 46:12:12:15 01:19, 33 га кадастровый номер 46:12:12:14 02:28), принадлежащий страхователю на праве долгосрочной аренды и расположенный по адресу: Курская область, Курчатовский район, Чаплинский сельский совет; земельный участок общей площадью 558 га (площадь посева - 63 га, кадастровый номер 46:12:07:08 01:29), расположенный по адресу: Курская область, Курчатовский район, Колпаковский сельский совет.

Данные договоры страхования N 52912/837/00088/0 и N 52912/837/00186/0 имели безусловную франшизу, которая составила 5%.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из условий спорных договоров, страховым случаем по ним является утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия следующий событий: засухи (атмосферная/почвенная); заморозков; вымерзания, выпревания, выпирания, ледяной корки, переувлажнения почвы, бури (пыльной/песчаной), града (градобития), осадков; половодья; землетрясения; лавины, селя.

Как следует из содержания справки от 03.10.2011 N 5-447 об условиях перезимовки озимой пшеницы на территории Курчатовского района Курской области в период с 01.12.2009 до возобновления вегетации в 2010 году, выданной ГУ "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" (ГУ "Курский ЦГМС-Р) и справки об условиях перезимовки озимой пшеницы на территории Курчатовского района Курской области в 2009-2010 года от 30.05.2011 N 05-226 ГУ "Курский ЦГМС-Р, в осеннее - зимний период температура воздуха на территории Курчатовского района Курской области достигала - 17 - 21 градусов и опускалась до - 28 градусов при высоте снежного покрова 1-4 см, также ход перезимовки осложняла притертая к почве "ледяная корка", залегавшая на полях от трех (на отдельных полях возможно до шести) декад подряд, (с третьей декады февраля), средней толщиной 18-19 мм, площадью распространения 90%, местами до 6 см - что соответствует критериям опасного явления "ледяная корка". Температура воздуха и глубина промерзания почвы на уровне залегания узла кущения (- 3 см) достигала критических значений - 18 см. Весной при проведении маршрутного обследования посевов специалистами ГУ "Курский ЦГМС-Р" отмечалось следующее: растения начинали отрастать, а затем желтели и гибли (показатели опасного явления "вымерзание").

Истец письмом от 15.04.2010 N 87 и извещением от 16.04.2010 N 93 сообщил ответчику о событии, обладающем признаками страхового случая, в связи с гибелью посевов, которые были оставлены без удовлетворения.

Впоследствии, КФХ "НИВА" был осуществлен пересев озимой пшеницы на застрахованной площади. Озимая пшеница, была пересеяна яровой пшеницей (сорт Дарья") в период 17-18 апреля 2010 года, что следует из акта обследования застрахованных посевов, и не оспаривается истцом по существу.

Как следует из содержания справки об условиях произрастания сельскохозяйственных культур в Рыльском районе Курской области в июне-начале августа 2010 года от 16.08.2010 N 5-446, выданной ГУ "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" (ГУ "Курский ЦГМС-Р) и справки Курского ЦГМС от 11.08.2010 года N 5-417, в период со 2-го по 8-е мая на территории Курчатовской области отмечалось опасное явление "суховей". Температура воздуха повышалась до +25 +27 градусов, влажность воздуха понижалась до 23-30%.

В период с 11 июня по 2 июля была зафиксирована "атмосферная засуха". Температура на поверхности почвы повышалась до +50 +64 градусов. Увлажнение почвы за июнь составило 0.2-0.6 единицы (сильная засуха).

Со второй половины июля по большей части территории, по востоку с конца июня месяца, отмечались признаки "почвенной засухи", а с 16 по 29 июля по области отмечалось опасное явление "Аномально жаркая погода"

На основании изложенного, истец вновь обратился к ответчику с заявлением о событии, обладающем признаками страхового случая с извещением от 09.07.2010 N 220.

В ответ на заявления о страховых выплатах истцом были получены письма с отказом в производстве страхового возмещения по тем основаниям по причине отсутствия предусмотренных указанными договорами страховых случаев.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в адрес истца не произвел, данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки.

Мотивируя свои требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по заключенным сторонами договорам добровольного страхования урожая N 52912/837/00088/0 от 19.02.2010 и N 52912/837/00186/0 от 30.03.2010. Как указывает истец, в период действия договоров страхования в осенне-зимний период 2009-2010 годов наступили опасные явления: "вымерзание", "выпревание", "ледяная корка", что подтверждается актом обследования посевов от 16 апреля 2010 года, в результате которых произошла частичная гибель посевов озимой пшеницы около 70% класса Льговская на полях: N 30 - площадь посадки (посева) 68 га; N 31 - площадь посадки (посева) 45 га; N 15 - площадь посадки (посева) 68 га; N 23 - площадь посадки (посева) 83 га; N 10 - площадь посадки (посева) 63 га - все в рамках договора от 30 марта 2010 года N 52912/837/00186/0; N 30 - площадь посадки (посева) 90 га в рамках договора от 19 февраля 2010 года N 52912/837/00088/0. В весенне-летний период сложились неблагоприятные метеорологические явления, и урожай яровой пшеницы (сорт Дарья") погиб от опасного явления "атмосферная/почвенная засуха", а также зафиксировано опасное явление "суховей". Таким образом, произошла полная гибель застрахованного урожая на полях N 30, N 31, N 15, N 23, N 10 - площадь посадки (посева) 320 га, по договору страхования N 52912/837/00186/0 от 30 марта 2010 года и N 30 - площадь посадки (посева) 90 га, по договору страхования N 52912/837/00088/0 от 19 февраля 2010 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что гибель застрахованных посевов произошла именно в период действия указанных договоров страхования и от предусмотренных ими опасных явлений. Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о гибели указанных посевов от опасных природных явлений "вымерзание", "выпревание", "ледяная корка" именно в период действия договоров страхования в связи со следующим.

Согласно Полисам страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений N 52912/837/00088/0 и N 52912/837/00186/0, вымерзание - повреждение озимых зерновых культур в результате понижения температуры почвы на глубине узла кущения в течение трех суток подряд критической температуры вымерзания для данного сорта; выпревание - повреждение сельскохозяйственных культур в результате длительного (более 60 дней) пребывания растений под мощным (толщиной более 30 см) снежным покровом при слабом промерзании почвы (менее 30 см). При этом минимальная температура почвы на глубине узла кущения сельскохозяйственных культур удерживается не ниже 0°С; под заморозками понимается кратковременное понижение температуры воздуха в приземном слое, на поверхности почвы до значения ниже минус 5 градусов Цельсия в период активной вегетации сельскохозяйственных культур.

Критическая температура для озимой пшеницы составляет минус 15 - минус 16 градусов Цельсия.

Критерий определения опасного природного явления "ледяная корка" указан в Приказе Российской гидрометеорологической службы от 16.10.2008 N 387 как слой льда на поверхности почвы (притертая ледяная корка) толщиной 2 см и более, залегающая 4 декады и более в период зимовки озимых культур.

Согласно представленным истцом справке от 30.05.2011 N 05-226 об условиях перезимовки озимой пшеницы на территории Курчатовского района Курской области в период с 01.12.2009 до возобновления вегетации в 2010 от 03.10.2011 N 5-447, ГУ "Курский ЦГМС-Р и справке об условиях перезимовки озимой пшеницы на территории Курчатовского района Курской области в 2009 - 2010 годах ГУ "Курский ЦГМС-Р, минимальная температура почвы на глубине узла кущения во второй половине февраля составляла минус 2 градуса, в марте температура почвы на глубине узла кущения не опускалась ниже минус 4 градусов. Высота снежного покрова во второй половине февраля не поднималась выше 20 см, в марте высота снежного покрова не поднималась выше 27 см. Промерзание почвы во второй половине февраля составляло не менее 83 см, промерзание почвы в марте составило не менее 60 см. В соответствии со справками ГУ "Курский ЦГМС-Р" в апреле в отдельные дни отмечались заморозки на почве до 1-3 градусов. Согласно представленной истцом Справке ГУ "Курский ЦГМС-Р" ледяная корка на территории страхования в зимне-весенний период 2010 наблюдалась только на протяжении трех декад, т.е. не достигла критериев опасного явления, на случай наступления которого производилось страхование.

При этом, согласно представленным в материалы дела справкам ГУ "Курский ЦГМС-Р" и приложенным агрометеорологическим показателям перезимовки пшеницы наиболее сильные заморозки, а также наиболее низкие температуры воздуха и почвы на глубине залегания узла кущения имели место в декабре 2009 года и до момента заключения указанных договоров страхования, что не позволяет прийти к выводу о наличии страхового случая гибели застрахованных посевов в период действия указанных договоров и при менее неблагоприятных погодных условиях, в том числе не достигающих уровня опасных явлений, согласованных сторонами в договорах страхования.

Отклоняя доводы истца о наступлении в период действия договоров страхования, предусмотренных ими опасных природных явлений в виде засухи, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств того, что спорный урожай на застрахованной ответчиком территории погиб после вступления договоров страхования в силу, поскольку согласно актам N 1, N 2 от 16.04.2010 гибель урожая озимой пшеницы произошла в зимне-осенний период 2009-2010 годов. В свою очередь, опасное явление суховей, которое, как и остальные указанные истцом опасные явления могло повлечь гибель застрахованных посевов, не было указано в качестве страхового случая и имело место в мае 2010 года до возникновения опасных явлений в виде почвенной и атмосферной засухи, которые непосредственно были предусмотрены договорами страхования, а также имели место июне - июле 2010 года.

Каких-либо доказательств того, что застрахованный урожай погиб от опасного явления "атмосферная засуха" в период с 16 июня 2010 по 29 июля 2010 года, от опасного явления "почвенная засуха" со второй половины июля 2010 года или от опасного явления "Аномально жаркая погода", "сильная жара" в период с 16 июля 2010 года по 10 августа 2010 года, а не от опасного явления "суховей" наблюдавшимся в начале мая 2010 года, согласно информации, указанной в справке ГУ "Курский ЦГМС-Р" от 03.10.2011 N 5-448, заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как было отмечено выше, гибель от опасного явления "суховей", так и от опасного явления "Аномально жаркая погода" не являются предусмотренными договорами страхования урожая N 52912/837/00088/0 от 19.02.2010 и N 52912/837/00186/0 от 30.03.2010 страховыми случаями, в соответствии с Полисами N 52912/837/00088/0 и N52912/837/00186/0.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно формам N 2-фермер (т. 1, л.д. 39-41), N 29-СХ за 2010 год (т. 4, л.д. 77-81) истцом был собран урожай пшеницы озимой (в среднем 29,9 центнеров с гектара, площадь посева 200 гектаров), при средней урожайности за прошлые годы 33 центнера с гектара, в связи с чем, недобор урожая составил менее 5 центнеров с гектара и является незначительным. Таким образом, указанные обстоятельства также не позволяют прийти к выводу о наличии предусмотренных договором страховых случаев в виде гибели урожая в период действия договоров страхования именно от согласованных сторонами опасных явлений.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не сформирована позиция, по какому из страховых событий он требует страховое возмещение. В частности, указывая в качестве основания своих требований, что полная гибель посевов озимой пшеницы произошла в результате "вымерзания", "выпревания", "заморозков" и "ледяной корки", истец также указывает, что на тех же полях он пересеял пшеницу и произошла полная гибель в результате "засухи", то есть предъявлены требования о взыскании по двум взаимоисключающим событиям, в результате каждого из которых по утверждению истца произошла полная гибель. При этом, истец неправомерно требует выплаты страхового возмещения по обоим событиям в объёме, превышающем предусмотренную указанными договорами страховую сумму.

Основания для производства страховой выплаты по двум последовательным событиям полной гибели урожая на одной и той же застрахованной площади посевов действующим законодательством и заключёнными сторонами сделками не предусмотрено.

При этом, заявленные истцом опасные явления в осенне-зимнем периоде, соответствующие критериям, указанным в страховых полисах, либо отсутствовали в период действия договоров страхования, либо имели место до их заключения, в связи с чем гибель озимой пшеницы весной 2010 года, не является страховым случаем, в связи с чем, в силу положений договоров страхования они прекратили свое действие, что также соответствует статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть страховой премии за не истёкший срок договоров страхования страхователю была возвращена, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что за дальнейшее, ненадлежащее развитие посевов и летнюю засуху, с учётом совокупности указанных обстоятельств, страховщик ответственности не несет.

Поскольку озимая пшеница погибла в результате события, иного чем наступление страхового случая, суд первой инстанции обоснованно указал, что оба договора страхования прекратили свое действие, в связи с чем, требования истца о взыскании 1791100 руб. компенсации расходов на пересев также не подлежат удовлетворению.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения точности данных в предоставленных справках подразделений ЦГМС (Росгидромет) не могут служить предусмотренным законом основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы и настоящего иска в связи с их несостоятельностью.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оставляя ходатайство о назначении экспертизы без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из такой степени достаточности представленных в материалы дела доказательств, которая позволяла ему сделать однозначный вывод по существу заявленных требований

Ссылка истца о не исследовании судом первой инстанции, отчета независимых экспертов "НТЦ Союзэксперт" N 21-08-2013 от 27 августа 2013, не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку изложенные в нём мнения специалистов носят вероятностный характер и не соотносятся с условиями и периодами действия заключённых сторонами договоров страхования, имеющими существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

В связи с тем, что представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждён факт наступления страховых случаев и размер исковых требований, при отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств обоснованности требований истца, иск о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов на пересев правомерно был оставлен без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года по делу N А40-131121/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова