Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 01АП-5700/13

г. Владимир

28 октября 2013 г.

Дело N А43-6073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород" (ОГРН 1035204887497, ИНН 5256045754, г. Н. Новгород, аэропорт)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2013

по делу N А43-6073/2013,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород"

о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 21.03.2013 по делу N 10408000-121/2013,

при участии:

от открытого акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород" - Леонтьевой Е.А. по доверенности от 16.05.2013 N 2104/106;

от Нижегородской таможни - Голубцовой С.А. по доверенности от 14.06.2013 N 01-03-27/09326, Ткаченко С.В. по доверенности от 10.10.2013 N 05-02-11/16444,

и установил:

открытое акционерное общество "Международный аэропорт Нижний Новгород" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 21.03.2013 по делу N 10408000-121/2013 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указало, что поскольку в отношении него составлен только один протокол, содержащий сведения о нескольких административных нарушениях, то привлечение его к административной ответственности на основании одного постановления за каждое нарушение является неправомерным.

Представитель Общества в судебном заседании 23.10.2013 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Таможни в судебном заседании 23.10.2013, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.10.2013 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 28.10.2013.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения от 24.10.2012 Таможней проведена выездная проверка соблюдения Обществом - владельцем склада временного хранения требований таможенного законодательства, в ходе которой по результатам анализа документации выявлено, что отчеты по формам ДО-1 и ДО-2 содержат недостоверные сведения о наименовании фактически принятых товаров на склад временного хранения и (или) выданных со склада. Всего установлено 10 случаев искажения заявителем наименования товаров, находящихся под таможенным контролем при их помещении и выдаче со склада временного хранения.

По результатам проверки в отношении Общества таможенным органом составлены акт от 06.03.2013 N 10408000/400/060313/А0136 и протокол об административном правонарушении N 10408000-121/2013.

Постановлением от 21.03.2013 по делу N 10408000-121/2013 Таможня привлекла Общество к административной ответственности на основании статьи 16.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в общем размере 200 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое нарушение).

Общество не согласилось с постановлением Таможни и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования, установив в действиях Общества состав вменяемого ему административного правонарушения и соблюдение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, в том числе в части назначения наказания.

При этом суд пришел к выводу о том, что каждое вмененное Обществу нарушение (представление отчетности, содержащей недостоверные сведения) является самостоятельным и подпадает под признаки объективной стороны административных правонарушений, квалифицируемых по статье 16.15 КоАП РФ. С учетом положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ суд посчитал обоснованным назначение Обществу наказания за каждое совершенное правонарушение.

В судах первой и апелляционной инстанций Общество не оспаривало событие правонарушения и его состав в действиях юридического лица, а настаивало на том, что таможенным органом неверно применен размер административного штрафа, который превышает санкцию, предусмотренную статьей 16.15 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу данной нормы при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение.

Указанный подход изложен в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания в размере, превышающем размер санкции, указанной в соответствующей статье КоАП РФ.

Максимальный размер административного штрафа по статье 16.15 КоАП РФ для юридических лиц составляет не более 50 000 руб., следовательно, назначение наказания в общей сумме в размере 200 000 руб. не соответствует санкции нормы указанной статьи Кодекса.

В рассматриваемом случае по делу об административном правонарушении N 10408000-121/2013 таможенный орган составил один протокол, что не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2044 N 10).

Вместе с тем административным органом не были учтены общие правила назначения административного наказания, выражающегося в применении штрафа, который не может превышать санкцию, установленную КоАП РФ в конкретной норме, по которой административный орган квалифицировал правонарушение.

При этих условиях оспариваемое постановление таможенного органа не может быть признано законным, поскольку нарушает права лица, привлеченного к административной ответственности.

Часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ, на которую ссылается таможенный орган, устанавливает, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Однако применение этой нормы возможно только в совокупности с иными правилами назначения наказания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции считает невозможным изменение постановления Таможни в части назначения наказания, поскольку в данном случае не вправе заменять административный орган.

Поскольку санкция статьи 16.15 КоАП РФ предусматривает пределы штрафа от 20 000 руб. до 50 000 руб., именно административный орган должен определить ту сумму административного наказания в этих пределах, которая соответствует совершенному Обществом деянию, выразившемуся в 10 эпизодах нарушений таможенного законодательства, с учетом правил назначения административного наказания, предусмотренных в главе 4 КоАП РФ.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а требование Общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 21.03.2013 по делу N 10408000-121/2013 - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2013 по делу N А43-6073/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Нижегородской таможни от 21.03.2013 по делу N 10408000-121/2013 о привлечении открытого акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород" к административной ответственности на основании статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов