Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-35541/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-68030/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного следственного управления СК РФ по МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года

по делу N А40-68030/13, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ГУ - ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области

(ИНН: 7701319704, ОГРН: 1027701022788, 101000, г. Москва, М. Златоустинский пер., д. 3, стр. 1)

к Главному следственному управлению СК РФ по МО (ИНН: 7702750991, ОГРН: 1117746016080, 107031, г. Москва, М. Кисельный пер., д. 5)

о взыскании штрафа в размере 224 828 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Суздальцев С.А. по дов. N 210-4-8/16163 от 24.12.2012

от заинтересованного лица - Лощилина Т.В. по дов. N 229-119-13 от 23.09.2013

УСТАНОВИЛ:

ГУ - ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области (далее - заявитель, фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Главного следственного управления СК РФ по МО (далее - управление Следственного комитета, заинтересованное лицо) штрафа в размере 224 828 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 56 207 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений по вынесенному решению в части отказа в удовлетворении заявленных требований фондом не представлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод заинтересованного лица о том, что в ходе судебного разбирательства фонд изменил заявленные требования, указав на необходимость взыскать 2 000 руб. штрафных санкция, в связи с чем суд вышел за пределы споры, взыскав 56 207 руб., материалами дела не подтверждается.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство фонда об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В протоколе судебного заседания от 21 августа 2013 года также отсутствуют указания на то, что фондом было заявлено указанное ходатайство. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ч. 7 ст. 155 АПК РФ заинтересованным лицом не подавались.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фонда пояснил, что ходатайство об уточнении заявленных требований в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод заинтересованного лица о том, что резолютивная часть решения суда, объявленная 21 августа 2013 года и резолютивная часть мотивированного решения от 28 августа 2013 года не совпадают, также не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2913 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 21 августа 2013 года, в соответствии с которым в резолютивной части решения суда вместо слова "пени" следует читать: "штраф".

В соответствии со ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Кроме того, суд первой инстанции в указанном определении отметил, что при прослушивании аудиозаписи судебного заседания установлено, что судом правильно объявлено о взыскании штрафа.

Также заинтересованное лицо приводит доводы о том, что время просрочки представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета было незначительным. Отчетность отправлена в течение двухнедельного недельного срока с даты установленного срока, сразу при получении исправленного жесткого диска с персонального компьютера, на котором была установлена программа "АСТРАЛ-ОТЧЕТ" для передачи данных через интернет в Пенсионный фонд, в связи с чем считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные сст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице с 2011 года - ежеквартально до 15 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2 квартал 2012 года были представлены заинтересованным лицом 28 августа 2012 года, то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем Главное следственное управление СК РФ по МО привлечено к ответственности по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

05 сентября 2012 года фондом составлен акт о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 221, в котором было указано на существо правонарушения - за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2 квартал 2012 года.

Решением от 24 октября 2012 года N 153/221 заинтересованное лицо привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 224 828 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Требованием от 24 октября 2012 года N 153/153/221, направленным по почте, предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке, однако до настоящего времени сумма штрафа заинтересованным лицом не уплачена.

Поскольку материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что штраф подлежит взысканию с управления Следственного комитета.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются не только перечисленные в этой норме, но и иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими обстоятельствами то, что несвоевременное представление сведений произошло из-за технической неисправности жесткого диска компьютера; период просрочки незначительный; заинтересованное лицо признает факт совершения правонарушения; отсутствуют неблагоприятные последствия правонарушения; правонарушение совершено не умышлено; имеет место несоразмерность наказания совершенному правонарушению и уменьшил сумму штрафа, подлежащую взысканию с заинтересованного лица, в 4 раза.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года с учетом определения об исправлении опечатки от 26 сентября 2013 года по делу N А40-68030/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Е.А. Солопова