Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 16АП-3103/13

г. Ессентуки

06 ноября 2013 г.

Дело N А63-4720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО "Хлебокомбинат" Георгиевский на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 по делу N А63-4720/2013 (судья Зорин В.А.)

по заявлению ОАО "Хлебокомбинат "Георгиевский" (ИНН 2625012571, ОГРН 1022601168369, г. Георгиевск)

к отделу УФМС по СК в г. Георгиевске и Георгиевском районе (г. Георгиевск),

к УФМС по СК, (ИНН 2635084705 ОГРН1052604288428, г. Ставрополь),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

третье лицо - ООО "Хлебокомбинат Георгиевский" (ИНН 2625029832 ОГРН 1032600364180 г. Георгиевск),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Хлебокомбинат Георгиевский" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе, Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании постановления от 30.04.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Хлебокомбинат Георгиевский".

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявления общества, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, апеллянт ссылается на то, что иностранный гражданин привлекался ООО "Хлебокомбинат Георгиевский" у которого имелись гражданско-правовые отношения с обществом.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Указывает, что представленными в дело доказательствами подтверждается вина общества во вменяемом правонарушении. Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 22.03.2013 N 1258 в период с 22.03.2013 по 28.03.2013 управлением была проведена проверка соблюдения правил осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: г. Георгиевск, ул. Гагарина 6

В ходе проверки 22.03.2013 был выявлен факт осуществления трудовой деятельности шести иностранных граждан без разрешения на работу, требуемого в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

По указанному факту ведущим специалистом-экспертом отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе В.А. Щербининым 26.03.2013 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 123 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования управлением в отношении общества в присутствии законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении А N 170673 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. При составлении данного протокола присутствовал законный представитель общества-генеральный директор Сергеев А.А.

Рассмотрев материалы административного дела, отделом управления было вынесено постановление от 30.04.2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Примечаниями к статье 18.15 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Представленными в дело доказательствами в совокупности (протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями свидетелей, объяснениями гражданина Республики Узбекистан Нусратиллаев М.И.) подтверждено, что гражданин Республики Узбекистан Нусратиллаев М.И., 19.05.1985 года рождения осуществлял трудовую деятельность в обществе в качестве разнорабочего-грузчика без соответствующего разрешения на работу.

Из протокола об административном правонарушении от 19.04.2013 следует, что по адресу нахождения ООО "Хлебокомбинат Георгиевский" и общества: г. Георгиевск, ул. Гагарина, д. 6, 22.03.2013 гражданин Республики Узбекистан Нусратиллаев М.И. осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего-грузчика.

Довод общества о том, что гражданин Республики Узбекистан Нусратиллаев М.И. является рабочим ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский", в связи с чем общество незаконно привлечено к административной ответственности, обоснованно отклонен судом как необоснованный.

Согласно заключенного договора от 01.12.2012 N 10 между обществом и ООО "Хлебокомбинат Георгиевский" исполнитель (ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский") обязуется выполнить по заданию заказчика (общество) погрузочно-разгрузочные работы, а заказчик обязуется их оплатить. Заказчик обеспечивает работников исполнителя жильем и 3-х разовым питанием.

Из объяснений Нусратиллаева М.И. следует, что он осуществлял трудовую деятельность совместно с другими иностранными гражданами на территории Георгиевского Хлебокомбината, на этой же территории он проживал. Таким образом, иностранный рабочий осуществлял трудовую деятельность в интересах общества и проживал на его территории.

Из указанного следует, что общество знало о нахождении (проживание, выполнение трудовой деятельности, питание) на его территории иностранных граждан, а именно гражданина Республики Узбекистан Нусратиллаева М.И. и допускало его пребывание.

Доказательства того, что общество не имело возможности не допускать вмененное ему правонарушение и не допускать иностранного гражданина без соответствующего разрешения на работу к осуществлению трудовой деятельности, последним в материалы дела не представлены.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан. Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать к трудовой деятельности иностранных гражданин без разрешения на работу.

Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты, привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Нусратиллаев М.И. без разрешения на работу.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении АN 170673 от 19.04.2013 составлен уполномоченным лицом в присутствии руководителя общества.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом. Материалы дела содержат доказательства уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом. Материалы дела содержат доказательства уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого судебного акта и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 по делу N А63-4720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Хлебокомбинат Георгиевский" из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников