Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 11АП-17964/13

г. Самара

06 ноября 2013 г.

Дело N А65-16378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Маслова Алексея Вадимовича, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Поляковой С.Д. о признании сделки должника недействительной, по делу N А65-16378/2012 (судья Боровков М.С.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Антал", г. Казань, ИНН 1660055343, ОГРН 1031630203318,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Антал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Полякова С.Д.

Конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества по договору купли-продажи земельных участков и объектов недвижимости от 03.08.2012, заключенному между ООО "Антал" и Масловым А.В., недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года заявление удовлетворено.

Маслов А.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года, в признании сделки недействительной отказать.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Полякова С.Д. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Поляковой С.Д. о признании сделки должника недействительной, по делу N А65-16378/2012, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 03.08.2012 между должником и Масловым А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик приобрел у должника следующее имущество:

- земельный участок, общей площадью 144 кв. м., адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых, д.48 (литер А), кадастровый (или условный) номер 16:50:160206:131;

- здание мини-маркета, 1 этажное, общая площадь 63,10 кв.м., инв. N 18996, лит. А, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых, д.48. Кадастровый (или условный) номер 16-16-01/266/2007-299.

Согласно п. 2 оспариваемого договора цена объектов составляет 248 908 руб. 89 коп., в т.ч.: земельный участок - 156 908 руб. 89 коп., здание мини - маркета - 92 000 руб.

Денежные средства в общем размере 248 908 руб. 89 коп. внесены Масловым А.В. в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 23 от 03.08.2012 и N 22 от 03.08.2012.

Конкурсный управляющий Полякова С.Д. обратилась с заявлением о признании сделки недействительной, поскольку она совершена при неравноценном встречном исполнении, и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все необходимые условия для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Следовательно, для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств. Но для такого признания необходимо доказать, что неравноценное встречное предоставление являлось условием сделки.

Из отчета независимого оценщика N 11/6-13 от 18.02.2013 следует, что общая рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 676 000 руб.

Доказательств несоответствия выводов, содержащихся в отчете об оценке действительности, лицами участвующим в материалы дела не представлены, иные действия направленные на доказывание правовой позиции не совершены.

Исходя из анализа указанных документов, суд первой инстанции обоснованно признал, что сделка по продаже спорных объектов недвижимости совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что является безусловным основанием для признания ее недействительной.

При этом ссылка Маслова А.В. на то, что фактически им выплачена стоимость в размере 996 908 руб. 89 коп., и суд первой инстанции необоснованно не принял представленные копии квитанций к приходному - кассовому ордеру N 7 от 30.01.2012, N 6 от 30.01.2012, в качестве доказательств равноценного исполнения обязательств по спорному договору, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Денежные средства по указанным квитанциям внесены не в кассу должника, а ООО "Степ-Сервис" и в силу ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться достоверным доказательством оплаты рыночной стоимости спорного имущества по договору купли-продажи между Масловым А.В. и ООО "Антал".

Доказательств иного заявитель апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Из материалов дела также следует, что ответчик в настоящее время собственником спорного имущества не является, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2013 спорные объекты недвижимости зарегистрированы за Гумеровым И.С.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Применение судом последствий в виде взыскания разницы между действительной стоимостью имущества и внесенными денежными средствами соответствует положениям п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Поляковой С.Д. о признании сделки должника недействительной, по делу N А65-16378/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Поляковой С.Д. о признании сделки должника недействительной, по делу N А65-16378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева