Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 08АП-9902/13 (ключевые темы: банкротство - оплата услуг - компетенция собрания - порядок рассмотрения заявлений - должник)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 08АП-9902/13

город Омск

07 ноября 2013 г.

Дело N А46-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9902/2013) Синеговского Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2013 года (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Синеговского Константина Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" от 12.07.2013 по делу N А46-1009/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (ОГРН 1035507000253, ИНН 5504079312)

при участии в судебном заседании представителей:

от Синеговского Константина Владимировича - Хохлов Ю.А. по доверенности от 24.07.2013;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" - Шамбалева Н.Н. по доверенности от 14.05.2013;

Синеговская Е.В. - лично (предъявлен паспорт);

от Федеральной налоговой службы - Левочкин Е.А. по доверенности от 04.10.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу N А46-1009/2011 общество с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (далее - ООО "Связь Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 11.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Юров Сергей Валентинович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2012 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "Связь Сервис", введено конкурсное производство по общей процедуре.

Синеговский Константин Владимирович (далее - Синеговский К.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника, состоявшегося от 12.07.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу N А46-1009/2011 в удовлетворении заявления Синеговского К.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Синеговский К.В. обратился в с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- решения собрания кредиторов должника от 12.07.2013 ущемляют законные права и интересы конкурсных кредиторов ООО "Связь Сервис", поскольку влекут уменьшение конкурсной массы ввиду занижения цены продаваемого имущества и завышения размера оплаты услуг привлеченного лица;

- факт занижения цены продаваемого имущества подтверждается тем, что его рыночная стоимость, утвержденная спорным решением собрания кредиторов должника на основании отчета ООО "Бизнес-Эксперт" N 205/13 от 21.06.2013, определена следующим образом: гараж - 4 800 000 руб., земельный участок - 1 300 000 руб., в то время как названное строение без земельного участка было приобретено ООО "Связь Сервис" на торгах в 2009 году за 12 634 230 руб.;

- в соответствии со сведениями официального сайта Единой межведомственной информационно-статистической системы, коэффициент удорожания недвижимого имущества в период со 2 квартала 2009 года (май 2009 - момент приобретения спорной недвижимости ООО "Связь Сервис") до 2 квартала 2013 года (последний отчетный период на момент проведения собрания кредиторов) составляет 1,269. Таким образом, утвержденная собранием кредиторов и предложенная конкурсным управляющим цена в три раза ниже, чем цена, по которой данное сооружение без земельного участка было приобретено самим должником;

- конкурсный управляющий не опроверг наличие у него возможности самостоятельно и безвозмездно (за получаемое вознаграждение) провести соответствующие торги, без привлечения организатора торгов, учитывая незначительный объем продаваемого имущества - одно сооружение и один земельный участок, а также принимая во внимание отсутствие необходимости в специальных познаниях и квалификации.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий Юров С.В. представили письменные отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель Синеговского К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего Юрова С.В., Федеральной налоговой службы просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Синеговская Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Синеговского К.В.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей Синеговского К.В., конкурсного управляющего Юрова С.В., Федеральной налоговой службы, Синеговскую Е.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления Синеговского К.В. Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты собранием кредиторов в пределах компетенции, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также их того, что принятые решения не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным являются:

- нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принятие решения с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Относительно принятия оспариваемых решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из протокола собрания кредиторов ООО "Связь Сервис" от 12.07.2013 кворум при проведении данного собрания имелся: на собрании с правом голоса присутствовали кредиторы ФНС России (20,61 % голосов от общей суммы голосов, включенных в реестр) и ОАО ММЭС "Ростелеком" (79,08 % голосов) (листы дела 45-47).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу положений пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов, состоявшееся 12.07.2013, является правомочным.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что повестка дня собрания не содержала вопросов, не относящихся к компетенции собрания кредиторов.

Относительно нарушения спорными решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2013 Синеговский К.В. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Связь Сервис" задолженности в размере 29 730 000 руб. основного долга и 11 094 508 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.09.2013 производство по данному требованию приостановлено.

Синеговский К.В. 24.09.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении требования конкурсного кредитора в сумме 5 826 775 руб. 97 коп. и учету данных требований за реестром требований кредиторов ООО "Связь Сервис".

Определением суда от 15.10.2013 данное требование принято к производству и назначено к рассмотрению на 07.11.2013.

То есть на дату рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов требования Синеговского К.В. не были рассмотрены и не были установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая, что требования Синеговского К.В. в рамках дела о банкротстве судебным актом не подтверждены, считать нарушенными его права кредитора преждевременно.

В такой ситуации лицо, заявившее свои требования, которые еще не установлены судом, не может оспариванием преодолевать принятые на собрании решения законных кредиторов, чьи требования установлены и включены в реестр требований кредиторов должника.

В то же время непосредственно права и обязанности заявителя, не связанные с предъявлением требований к должнику, оспариваемыми решениями не затрагиваются.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления Синеговского К.В. судом первой инстанции отказано правильно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, в признании которого недействительным отказано, не исключает возможность квалификации этих действий как не соответствующих стандартам добросовестности и разумности (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При указанных обстоятельствах, даже при наличии решения собрания кредиторов об установлении вознаграждения привлеченным лицам сверх установленного лимита, права лиц, участвующих в деле, в процессе о банкротстве, не могут считаться нарушенными, поскольку оплата услуг сверх лимита не может быть осуществлена конкурсным управляющим самостоятельно, а осуществляется только на основании определения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ИП Нужных С.А. и установлении размера его вознаграждения. Производство по данному заявлению в настоящее время приостановлено (определение суда от 24.10.2013).

При этом Синеговский К.В. в случае признания его требований обоснованными не лишен возможности при рассмотрении указанного выше заявления конкурсного управляющего заявить возражения как в части возможности проведения процедуры без такого увеличения лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, так и в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве о необоснованном привлечении привлеченного лица и установлении ему размера оплаты за оказанные услуги.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Синеговского Константина Владимировича о признании недействительным решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" от 12.07.2013 по делу N А46-1009/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (ОГРН 1035507000253, ИНН 5504079312) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9902/2013) Синеговского Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова