Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 07АП-8598/13

г. Томск

6 ноября 2013 г.

Дело N А27-7286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей СА.В. Кривошеиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2013 по делу N А27-7286/2013 (судья Е. В. Капштык)

по иску общества с ограниченной ответственностью Горно-промышленная компания "Искатель" (ОГРН 1027402706352, ИНН 7449032515) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании 1 209 772,16 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Горно-промышленная компания "Искатель" (далее - ООО ГПК "Искатель", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "УК "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании 989 360 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки N 230юк/12 от 03.02.2012 и 205 170,30 рублей пени.

Решением суда от 22.08.2013 с ответчика взысканы 989 360 рублей задолженности за поставленный товар и 94 378,38 рублей пени; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение принципа состязательности; на неправильное определение даты возникновения у ответчика обязанности по оплате полученного товара.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО ГПК "Искатель" (поставщик) и ОАО "УК "Южный Кузбасс" (покупатель) заключен договор поставки N 230юк/12 от 03.02.2012, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товары (запасные части для экскаваторов), а покупатель принять и оплатить их.

Количество, наименование, ассортимент (марку), стоимость товара и сроки поставки определяется согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Договором поставки N 230юк/12 от 03.02.2012 также предусмотрено, что установление, изменение цены товара, способ, формы и сроки расчетов за товар осуществляется в спецификации.

Во исполнение условий договора ООО ГПК "Искатель" поставило ОАО "УК "Южный Кузбасс" продукцию, предусмотренную спецификациями, на общую сумму 1 089 360 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара ООО ГПК "Искатель" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии задолженности ответчика за поставленный ему товар; об обоснованности требований о взыскании неустойки, а также о возможности снижения размера начисленной неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Спецификациями, на основании которых истцом осуществлена поставка товара, срок для оплаты товара установлен в течение 60 календарных дней с момента передачи всей партии товара покупателю (согласно дате в графе "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной ТОРГ-12).

Факт поставки товара истцом на общую сумму 1 089 360 рублей подтверждается товарными накладными N 75 от 08.08.2012 (спецификация N 6 от 08.08.2012), N 76 от 11.08.2012 (спецификация N 7 от 09.08.2012), N 78 от 11.09.2012 (спецификация N 8 от 11.09.2012), N 99 от 29.10.2012 (спецификация N 9 от 05.10.2012), N 108 от 07.12.2012, N 8 от 01.02.2012 (спецификация N 10 от 07.11.2012), N 109 от 07.12.2012 (спецификация N 11 от 15.11.2012), N 9 от 01.02.2013 (спецификация N 12 от 10.12.2012), N 10 от 01.02.2013 (спецификация N 13 от 10.01.2013), N 11 от 01.02.2013 (спецификация N 14 от 24.01.2013) и ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты ответчиком товара задолженность последнего составила 989 360 рублей.

Размер указанной задолженности ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 989 360 рублей.

Пунктом 6.3 договора в редакции протокола разногласий от 24.01.2013 к дополнительному соглашению N 1 от 24.01.2013 к договору поставки предусмотрено, что в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты поставленного товара, истцом правомерно начислена неустойка в размере 205 170,30 рублей.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчета неустойки не представлено.

Ссылаясь на неправильное определение даты возникновения обязанности по оплате товара, полученного по спецификациям N 10 от 07.11.2012, N 12 от 10.12.2012, N 13 от 10.01.2013, N 14 от 24.01.2013, ответчик указывает на неправомерное начисление пени на стоимость такого товара.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что по указанным спецификациям товар получен 08.02.2013, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная от 01.02.2013.

В связи с чем начисление истцом пени на стоимость поставленного товара (спецификации N 10 от 07.11.2012, N 12 от 10.12.2012, N 13 от 10.01.2013, N 14 от 24.01.2013) с 10.04.2013 соответствует условиям договора поставки N 230юк/12 от 03.02.2012.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для снижения размера неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Пленума от 22.12.2011 N 81, информационное письмо Президиума от 14.07.1997 N 17), пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, исчисленная в размере, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период действия исполнения обязательств (8,25%), что составит 0,046% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд взыскал с ответчика пени в размере 94 378,38 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском ООО ГПК "Искатель" представило квитанцию о направлении ответчику копии искового заявления с приложением необходимых документов, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления к производству.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Указание ответчика на отсутствие у него сведений о содержании предъявленного иска не является основанием для отложения предварительного судебного заседания, не препятствует назначению судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что ответчик не лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения относительно предъявленных требований в судебное заседание.

Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что ответчик ознакомился с материалами дела, представил отзыв на исковое заявление и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении принципа состязательности не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2013 по делу N А27-7286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина