Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-31857/13

г.Москва

29 октября 2013 г.

N А40-66997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГСП-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 июля 2013 года

по делу N А40-66997/2013, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-652),

по заявлению ООО "ГСП-Лизинг" (ОГРН 1027700377055; г.Москва, Кадашевская наб., 6/1/2, стр.1)

к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Цыплакову В.А.,

третьи лица: 1) ОАО "Океан", 2) ООО "Океан Медиа Групп",

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Маркин Д.Г. по дов. от 14.09.2012 N АГ-0073,
от ответчика:	Цыплаков В.А. по уд. от 20.08.2013 N ТО280158,
от третьих лиц:	1) Лупета А.В. по дов. от 02.02.2012, 2) Бакулин В.Н. по дов. от 22.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГСП - Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 14.01.2013 N 230/13/02/77 судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Цыплакова В.А. о прекращении исполнительного производства N 30734/12/02/77.

Решением Арбитражного суда от 22.07.2013, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано со ссылкой на пропуск установленного законом десятидневного срока на оспаривание постановления.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления пристава, а также на необоснованность выводов суда относительно пропуска Обществом срока на его оспаривание.

Судебный пристав-исполнитель Цыплаков В.А. решение суда поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая приведенные в ней доводы необоснованными. Настаивает на законности и обоснованности постановления о прекращении исполнительного производства.

Представители третьих лиц также поддержали обжалуемый судебный акт, полагая его правомерным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно п.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае наличествует совокупность указанных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 20.04.2010 по делу А40-110105/09-7-867 Арбитражный суд г.Москвы обязал ОАО "Океан", ООО "Океан Медиа Групп" устранить препятствия в пользовании и владении ООО "Специальный проектно-изыскательский институт "Гидроспецпроект" земельным участком по договору аренды от 01.11.1993 N М01-000269 путем сноса за его счет части самовольной постройки, расположенной на земельном участке, находящемся во владении и пользовании истца, передать освобожденную часть земельного участка истцу по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании данного решения Арбитражным судом г.Москвы 20.07.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002858042 (л.д.17).

18.10.2012 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Яковлевым В.М. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 30734/12/02/77 (л.д.80).

14.01.2013 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Цыплаковым В.А. вынесено постановление N 230/13/02/77 о прекращении исполнительного производства N 30734/12/02/77 (л.д.85).

Считая данное постановление пристава незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в силу ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя производится в соответствии со статьей 198 АПК РФ, согласно части 4 которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом ни нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный на подачу заявления срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Исходя из смысла ч.4 ст.198 АПК РФ и ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законодатель связывает начало течения срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов.

В настоящем случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя мотивировано отменой судебного акта, на основании которого возбуждалось исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-110105/09-7-867 от 20.04.2010 (явившееся основанием для выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства) была подана апелляционная жалоба 30.03.2012 ООО "ИнвестФинансПроект". Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2012 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 отменено по основанию допущенного нарушения норм процессуального права.

20.12.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 N 09АП-13556/2010-ГК было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, суд перешел к рассмотрению дела N А40-110105/09-7-867 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ИнвестФинансПроект", и назначил рассмотрение дела на 30.01.2013 (л.д.58).

Принятие данного постановления апелляционного суда послужило основанием для вынесения 14.01.2013 судебным приставом-исполнителем Цыплаковым В.А. постановления о прекращении исполнительного производства.

Между тем ООО "ГСП-Лизинг" обжаловало данное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 отменено, производство по апелляционной жалобе ООО "ИнвестФинансПроект" прекращено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что именно с момента вынесения - 17.05.2013 кассационным судом постановления об отмене судебного акта апелляционного суда, отменившего, в свою очередь, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А40-110105/09-7-867, заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов оспариваемым постановлением пристава о прекращении исполнительного производства.

В Арбитражный суд г.Москвы Общество обратилось с заявлением 29.05.2013, то есть в установленный ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, считает оспариваемое постановление пристава незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В настоящем случае, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления, пристав ссылается на отмену судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, а именно, вышеозначенного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012.

Между тем, как указывалось выше, названным постановлением Девятый арбитражный апелляционный суд отменил постановление от 02.07.2010 по делу N А40-110105/09 по вновь открывшимся обстоятельствам и перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дату судебного заседания.

Таким образом, окончательное решение по существу спора по делу N А40-110105/09 принято не было, и названное постановление апелляционного суда от 20.12.2012 не является тем судебным актом, на основании которого, по смыслу п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть прекращено исполнительное производство.

Следует также отметить, что решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-110105/09-7-867 от 20.04.2010, явившееся основанием для выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, было предметом проверки в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, подтвердивших законность судебного акта.

На данное обстоятельство указано и судом кассационной инстанции в вышеназванном постановлении от 17.05.2013 по делу N А40-110105/09-7-867, в котором кассационный суд, указывая на неправомерность постановления апелляционного суда от 20.12.2012, ссылается на то, что направляя дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ИнвестФинансПроект" по существу, обратил особое внимание на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что разъяснения, содержащиеся абзацах пятом и шестом пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (о принятии к производству после вынесения постановления по существу дела апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты судебным актом, и рассмотрении такой жалобы применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) применяются лишь в том случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не было предметом обжалования суда кассационной инстанции, дело в порядке надзорного производства не пересматривалось, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом независимо от первоначального рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции. Между тем в данном случае постановление апелляционного суда от 02.07.2012 по названному делу было предметом обжалования в суде кассационной инстанции и в Высшем Арбитражном Суде РФ.

Учитывая изложенное, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А40-110105/09-7-867 не является судебным актом, который в соответствии с положениями ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может являться основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства.

Принимая во внимание сказанное, постановление судебного пристава-исполнителя Цыплакова В.А. о прекращении исполнительного производства не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, данное постановление нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, принимая во внимание, что в силу ч.5 ст.44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению. Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда в нарушение требований ст.16 АПК РФ не исполняется при отсутствии на то законных оснований.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае, учитывая приведенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП Управления ФССП России по Москве Цыплакова В.А. от 14.01.2013 N 230/13/02/77 о прекращении исполнительного производства N 30734/12/02/77 подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 июля 2013 года по делу N А40-66997/2013 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП Управления ФССП России по Москве Цыплакова В.А. от 14.01.2013 N 230/13/02/77 о прекращении исполнительного производства N 30734/12/02/77.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко