Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 10АП-7510/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А41-3816/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Сеть СП" (ИНН:5075015250, ОГРН: 1025007589419): Петрушенко В. Н., генеральный директор, решение N 7 от 03.06.2013 г.

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Перл" (ИНН: 5032097072, ОГРН: 1035006499593): Фельман М. В., представитель по доверенности б/н от 01.03.2012 г., Будько А. В., представитель по доверенности б/н от 05.03.2013 г.,

от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561) Сорокин А. А., представитель по доверенности N 166 - Д от 29.07.2013 г.

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Тучковский комбинат строительных изделий и материалов" при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (ИНН: 5075013197, ОГРН: 1035011652400): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сеть СП" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2013 года по делу N А41-3816/12, принятое судьей Бирюковой Е. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сеть СП" к Обществу с ограниченной ответственностью "Перл", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральному государственному унитарному предприятию "Тучковский комбинат строительных изделий и материалов" при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" о признании права отсутствующим, о признании незаключенным договора, об аннулировании записи о регистрации, о признании недействительным зарегистрированного права, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть СП" (далее по тексту - ООО "Сеть СП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перл" (далее по тексту - ООО "Перл") о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 30 от 28.02.2007, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Тучковский комбинат строительных изделий и материалов" при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее по тексту - ФГУП "Тучковский комбинат строительных изделий и материалов") и ООО "Перл" незаключенным; об аннулировании записи о регистрации N 50-50-19/030/2007-095 от 24.07.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) ООО "Перл" на объект права - сооружение: дороги бетонные, обслуживающие завод, протяженностью 1200 метров, назначение: сооружение транспорта, инвентарный номер 254:074-12853-37, лит. 1, адрес объекта: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 6; кадастровый (условный) номер 50-50-19/004/2006-339; о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Перл" права собственности на сооружение: дороги бетонные, обслуживающие завод, протяженностью 1200 метров, назначение: сооружение транспорта, инвентарный номер 254:074-12853-37, лит. 1, адрес объекта: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 6, о чем в ЕГРП 24.07.2007 сделана запись регистрации N 50-50-19/030/2007-095 с кадастровым (или условным) номером 50-50-19/004/2006-339, а также признании недействительными выданного свидетельства о государственной регистрации права от 24.07.2007 серии 50 НБ N 345139 и повторно выданного свидетельства о государственной регистрации права (л. д. 4 - 9, т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2012 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Московской области) и ФГУП "Тучковский комбинат строительных изделий и материалов" (л. д. 128, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года (л. д. 139 - 142, т. 1), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 года (л. д. 38 - 40, т. 2), производство по делу в части требований истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N 50 НБ N 345139 от 24.07.2007 и повторно выданного свидетельства о государственной регистрации права прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 (л. д. 77 - 79, т. 2) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2013 года в части требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N 50НБ N 345139 от 24.07.2007 г. и повторно выданного свидетельства о государственной регистрации права производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В отношении ФГУП "Тучковский комбинат строительных изделий и материалов" производство по делу прекращено (л. д. 133 - 139, т. 3). Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить ввиду незаконности и необоснованности, исковые требования удовлетворить (л. д. 30 - 35, т. 4).

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил его суду в письменном виде.

Представители лиц, участвующих в деле, против удовлетворения данного ходатайства возражали.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом заявлялось и было отклонено судом ввиду того, что заявленное ходатайство не относится к предмету настоящего иска, результаты проведения экспертизы не могут повлиять на рассмотрение дела по существу (л. д. 97 - 98, т. 3).

Поскольку заявителем не обоснована необходимость проведения данной экспертизы, вопросы, представленные в заявлении, не относятся к предмету спора, а также учитывая то, что данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было обоснованно отклонено судом, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

Перечисленные истцом платежным поручением N 79 от 14.10.2013 на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 50 000 рублей за проведение экспертизы подлежат возврату Обществу.

Представители ответчиков ООО "Перл" и Управления Росреестра по Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Перл" на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГУП "Тучковский комбинат строительных изделий и материалов", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец является собственником здания: склад арматуры, 1-этажный общей площадью 968,3 кв. метров, инвентарный номер 12853-7, лит. АМ по адресу: Московская область, Рузский район, поселок Тучково, ул. Лебеденко, ГУП "КСИиМ N 1", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.08.2002 (л. д. 15, т. 1).

Как указал истец, 12.01.2009 от ответчика - ООО "Перл" - им было получено предложение о заключении с ним, как собственником здания, договора о платной эксплуатации дороги протяженностью 1 200 м, необходимой для проезда к зданию, принадлежащему истцу на праве собственности.

16.11.2009 истец был уведомлен ответчиком ООО "Перл" о закрытии проезда по дороге к своим объектам на один год в связи с ремонтными работами (л. д. 12, т. 1).

Истец считает, что указанными действиями ООО "Перл" фактически лишает его права эксплуатировать принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Кроме того, истец указал, что договор N 30 купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2007, согласно которому ФГУП "Тучковский комбинат строительных изделий и материалов" передал в собственность ООО "Перл" сооружение: дороги бетонные, обслуживающие завод, протяженностью 1200 метров, назначение: сооружение транспорта, инвентарный номер 254:074-12853-37, лит.1, адрес объекта: Московская область, Рузский район, пос.Тучково, пр.Технологический, д.6, является незаключенным (л. д. 49 - 51, т. 1).

Указанный договор купли-продажи недвижимого имущества подписан с ответчиком ООО "Перл" как с победителем по результатам проведенных торгов на основании Протокола о результатах торгов по продаже недвижимого имущества путем публичного предложения от 21.02.2007 года (л. д. 40 - 48, т. 1).

Переход права собственности к ответчику - ООО "Перл" - зарегистрирован в установленном порядке, о чем 24.07.2007 ООО "Перл" выдано свидетельство о государственной регистрации права и сделана запись о регистрации N 50-50-19/030/2007-095 (л. д. 53, т. 1).

Основанием государственной регистрации перехода права ФГУП "Тучковский комбинат строительных изделий и материалов" на спорный объект недвижимости являются Акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.03.2000 N 22 (л. д. 52, т. 1), технический паспорт (л. д. 55 - 60, т. 1), выданный Рузским Филиалом ГУП МОБТИ на объект недвижимости "Дороги бетонные, обслуживающие завод" от 30.05.2006 N 2053883, а также Распоряжения от 21.02.2000 N 217-р Министерства государственного имущества Российской Федерации, о чем в ЕГРП 28.07.2006 сделана запись о регистрации N 50-50-19/004/2006-339.

Указанный договор истец считает незаключенным, поскольку, по его мнению, в договоре стороны не идентифицировали предмет договора, в связи с тем, что не располагали достоверными данными о предмете сделки, в связи с неверной технической инвентаризацией объекта.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела А41-8377/09 по иску ООО "Планета К" к ООО "Перл" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2007 г. N 30 и по встречному иску ООО "Перл" к ООО "Планета К" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на сооружение автодорога к складу нефтепродуктов, была проведена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 31.08.2010 (л. д. 32 - 33, т. 1) фактические границы сооружения "дорога к складу нефтепродуктов" (протяжённость 200-м, инв.N 254:074017038-4, лит V, расположенного по адресу: Московская область, Рузский р-н, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 12, накладываются на часть фактических границ сооружения "Дорога бетонная для обслуживания завода" (протяжённость 1200-м, инв. N 254:074-12853-37, расположенного по адресу: Московская обл., Рузский р-н, пос. Тучково, пр. Технологический, д.6.

По мнению заявителя, совпадение "дороги к складу нефтепродуктов" с частью дороги бетонной, обслуживающей завод произошло вследствие того, что при технической инвентаризации сооружение "дороги бетонные, обслуживающие завод" было неверно инвентаризировано на местности.

Как полагает истец, вместо сооружения "дороги бетонные, обслуживающие завод", инв. N 20086, год ввода в эксплуатацию 1958, на технический учёт поставлена другая дорога, которая в 1958 году не существовала.

Таким образом, по мнению истца, на торги по продаже имущества, принадлежащего ФГУП "Тучковский комбинат строительных изделий и материалов", конкурсным управляющим было выставлено недвижимое имущество - сооружение: "дороги бетонные, обслуживающие завод", которое не было установлено на соответствующем земельном участке, а объект не был ненадлежащим образом инвентаризирован Рузским филиалом Московского областного бюро технической инвентаризации при изготовлении технического паспорта от 30.05.2006.

Истец указывает, что объект имеет протяженность 360 м в границах земельного участка, переданного ФГУП "Тучковский комбинат строительных изделий и материалов" согласно постановлению Главы Администрации Рузского района Московской области от 27.07.2001 N 915, а оставшаяся протяженность 840-м находится вне границ указанного земельного участка, а впоследствии объект в целом был продан ответчику ООО "Перл".

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Сеть СП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора купли-продажи несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

Указанное правило применимо также к искам о признании договора незаключенным.

Как видно из договора, который истец просит признать незаключенным, его сторонами является ООО "Перл" и ФГУП "Тучковский комбинат строительных изделий и материалов".

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.05.2008 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ФГУП "Тучковский комбинат строительных изделий и материалов".

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ФГУП "Тучковский комбинат строительных изделий и материалов", являвшееся стороной в сделке по отчуждению спорного недвижимого имущества, в отношении которой заявлено требование о признании ее незаключенной, ликвидировано.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (части 4 статьи 57, части 8 статьи 63) к способам прекращения деятельности юридического лица относятся реорганизация и ликвидация.

Согласно части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование - после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данной нормы указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о признании незаключенным договора купли-продажи N 30 от 28.02.2007 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Данный вывод суда апелляционной инстанции полностью соответствует правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.06.2007 N 6576/06.

Более того, правом обращаться в суд с требованием о признании договора незаключенным наделены заинтересованные лица, а именно, стороны, его заключившие. Между тем, истец не является стороной по спорному договору.

Кроме того, исходя из основных принципов гражданского законодательства, предполагающих разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений при исполнении ими обязательств, воли законодателя, направленной на поддержание стабильности гражданского оборота, признание договора незаключенным имеет юридическое значение и допустимо до момента принятия сторонами сделки ее исполнения, поскольку последнее означает отсутствие у сторон затруднений с определением условий о предмете договора.

Факт передачи предмета договора подтвержден материалами дела и не опровергается сторонами.

Поскольку целью заключения договора является: для покупателя - приобретение в собственность определенного в договоре имущества, а для продавца - получение оговоренных денежных средств, цель договора была достигнута, а договор является исполненным.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Договор, который исполнен сторонами, не может быть признан незаключенным.

В связи с указанным доводы заявителя о том, что на момент подписания оспариваемого договора у сторон имелись неопределенности и сомнения относительно объекта, являющегося предметом договора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Требование истца о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Перл" права собственности на спорный объект не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным зарегистрированного права ответчика следует отказать.

Что касается вывода суда о необходимости прекращения производства по делу в части требований истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и повторно выданного свидетельства, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, она является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания права, так и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке могут быть обжалованы только отказ в государственной регистрации прав либо уклонение регистрирующего органа от регистрации.

Возможность обжалования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним законом не предусмотрена, как не предусмотрены и последствия признания такой записи недействительной. Также не может быть обжаловано свидетельство о государственной регистрации права, так как оно в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является не ненормативным актом, а правоподтверждающим документом, свидетельствующим о проведении государственной регистрации.

При таких обстоятельствах вышеуказанный способ защиты гражданских прав, избранный истцом не основан на законе, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд, прекращая производство в указанной части, сослался на то, что требование о признании недействительным свидетельства о праве собственности не подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае истцом выбран ненадлежащей способ защиты права, что служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, но не для прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нерассмотрением судом ходатайства, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, ходатайство об уточнении исковых требований (л. д. 11 - 14, т. 4) заявлялось истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

В определении об отложении судебного разбирательства от 10.04.2013 (л. д. 18, т. 4) указано на то, что суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в связи с тем, что указанным ходатайством истец одновременно изменяет предмет и основание иска.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Как видно из первоначально заявленных истцом требований, он просил признать недействительным зарегистрированное за ответчиком ООО "Перл" право собственности на спорный объект, так как, по его мнению, оно возникло на основании незаключенного договора.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец изменяет предмет иска - просит признать отсутствующим право ООО "Перл" на спорный объект, ссылаясь на то, что сооружение - дорога бетонная - не является объектом недвижимости.

Таким образом, истец изменяет и предмет, и основание иска - истец ссылается на новые обстоятельства по делу, приводит в обоснование заявленных требований другие нормы материального права.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходатайстве ООО "Сеть СП" об уточнении исковых требований содержится одновременно требование об изменении предмета и основания иска, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел первоначально заявленное требование.

При таких обстоятельствах, при принятии решения нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Между тем решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2013 года по делу А41-3816/12 отменить.

В отношении требований Общества с ограниченной ответственностью "Сеть СП" о признании незаключенным договора купли-продажи N 30 от 28 февраля 2007 года - производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть СП" денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты за проведение судебно-строительной экспертизы по делу А41-3816/12 на основании платежного поручения N 79 от 14 октября 2013 года.

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам:

получатель: Общество с ограниченной ответственностью "Сеть СП",

ИНН: 5075015250,

КПП: 507501001,

банк получателя: ОАО "Сбербанк" г. Москва, Среднерусский банк, г. Москва

расчетный счет: 40702810340370112819,

кор.счет: 30101810400000000225,

БИК: 044525225.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Д.Д. Александров