Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2008 г. N КГ-А40/14521-07 Отказывая в признании недействительными положений устава общества в части единогласного порядка принятия решений по вопросам изменения устава, учредительного договора, ликвидации общества, суд исходил из того, что положения, закрепленные в обжалуемых истцами пунктах устава, находятся в сфере компетенции общего собрания участников общества, которые были полномочны принять именно такие ограничения, так как действующее законодательство не запрещает участникам общества устанавливать в уставе такие ограничения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2008 г. N КГ-А40/14521-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 г 

Граждане А., Б., В., Ж. и К. обратились к обществу с ограниченной ответственностью "Омила" с иском о признании недействительными (ничтожными) пункта 7.10 Устава ООО "Омила", а также абзаца 2 п. 7.12 Устава ООО "Омила" в части единогласного порядка принятия решений по тем вопросам, которые не требуют единогласия в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". В качестве третьего лица была привлечена гр. Н.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 14 сентября 2007 года в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 39).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе А., Б., В., Ж. и К. просят отменить данное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 32, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 16, 49, 64, 65, 69 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители А., В., Ж. и К. настаивали на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал указанную жалобу, а представитель третьего лица - Н. полагал правомерным оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель Б. в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 8 октября 1998 года был принят Устав ООО "Омила", при этом ряд его пунктов указывает о следующем: п. 7.10. - кворумом собрания является наличие всех участников либо их представителей; абзац 2 п. 7.12 - по вопросам, указанным в подпунктах 7.2.2-7.2.4, 7.2.12 - решения принимаются всеми участниками общества единогласно, а остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена федеральным законом. При этом эти подпункты звучат следующим образом: п.п. 7.2.2. -изменение Устава общества, в том числе изменения Уставного капитала общества; п.п. 7.2.3 - внесение изменений в Учредительный договор; п. 7.2.4 - переход долей в Уставном капитале; п.п. 7.2.12 - ликвидация общества - все эти решения относятся к компетенции собрания участников общества. Причем, участниками общества являются следующие лица: А. - владеет 30% уставного капитала, Б. - 30%, Н. - 30%, К. - 5%, В. - 4%, Ж. - 1% уставного капитала. Полагая, что положения указанных выше пунктов Устава ООО "Омила" противоречат требованиям, содержащимся в ст.ст. 32, 37 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то истцы и обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением по делу.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и удовлетворение заявленного иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы заявителя о том, что вышеназванные подпункты, включая п.п. 7.12. и 7.2.2 Устава ООО "Омила" не соответствуют положениям, закрепленным в ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения ст. 33 названного закона предполагают наличие в Уставах обществ большее количество необходимых голосов для принятия решений как по вопросам, которые регулируют положение п.п. 2 п. 2 ст. 33 "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и для принятия решения и по иным вопросам.

Помимо этого, необходимо в данном случае указать и о том, что положения, закрепленные в обжалуемых истцами пунктах Устава ООО "Омила", находились в сфере компетенции общего собрания общества, которые были полномочны принять именно такие ограничения, так как действующий ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не запрещает участникам общества устанавливать в Уставе и такие ограничения, которые являются в настоящее время предметом спора. Следует заметить и о том, что положения, заключенные в оспариваемых пунктах Устава, изложены четко и подробно и не требуют какого-либо иного толкования, чем то, что в них именно указано.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их неубедительности являются несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 14 сентября 2007 года по делу N А40-29326/07-83-251 оставить без изменения, а кассационную жалобу А., Б., В., Ж. и К. - без удовлетворения.