Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 08АП-8605/13

город Омск

07 ноября 2013 г.

Дело N А75-1463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8605/2013) закрытого акционерного общества "Торговый дом "БОЭЗ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2013 по делу N А75-1463/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" (ОГРН 1048600521408, ИНН 8603118208) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "БОЭЗ" (ОГРН 1097746391830, ИНН 7709832788) о взыскании 7 448 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Торговый дом "БОЭЗ" - представитель Фролов А.М. по доверенности от 22.03.2012 сроком действия 3 года,

от закрытого акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" - представитель Подчезерцева Ж.Ю. по доверенности от 01.02.2013 сроком действия до 31.12.2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Самотлорнефтепромхим" (далее - ЗАО "Самотлорнефтепромхим") 26.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "БОЭЗ" (далее - ЗАО "ТД "БОЭЗ") о взыскании неустойки в размере 7 448 000 руб., начисленной за период с 20.01.2012 по 14.02.2013 на основании пункта 6.3 договора купли-продажи от 16.12.2011 N 16-12/11-М.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2013 по делу N А75-1463/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Самотлорнефтепромхим" в пользу ЗАО "ТД "БОЭЗ" взыскана договорная неустойка (пеня) в размере 3 762 000 руб. за период с 21.01.2012 по 05.08.2012, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 264 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе (с дополнением) просит его отменить, полностью отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность её доводов, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ТД "БОЭЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнением), просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать, считая неправомерным начисление неустойки.

Представитель ЗАО "Самотлорнефтепромхим" не возражал против проверки решения суда в обжалуемой части, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подтвердил факт оплаты 38 000 000 руб. по представленным в материалы дела четырём платежным поручениям с учетом письма ответчика.

На вопрос суда о дате подписания истцом товарной накладной от 08.06.2012 представитель истца ответить затруднился.

На вопросы суда о дате направления ответчиком товарной накладной от 08.06.2012 истцу представитель ЗАО "ТД "БОЭЗ" ответить затруднился.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением), выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

По условиям представленного в обоснование иска договора купли-продажи от 16.12.2011 N 16-12/11-М, заключенного между сторонами, ЗАО "ТД "БОЭЗ" (продавец) обязалось передать в собственность ЗАО "Самотлорнефтепромхим" (покупателя) свободную от прав третьих лиц мобильную буровую установку МБУ-140 на шасси МЗКТ (спецтехнику) в количестве 1 единицы, а покупатель обязался принять и оплатить её.

Ассортимент, комплектность и качество спецтехники определены в приложении N 1 (спецификация), являющемся неотъемлемой частью договора (л.д.117 т.1). Стоимость спецтехники составляет 38 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора спецтехника должна быть поставлена в срок до 20.01.2012.

Согласно пункту 3.2 договора датой исполнения продавцом обязательств по поставке является дата подписания продавцом и покупателем акта приема-передачи спецтехники без каких-либо претензий (замечаний) покупателя по качеству, количеству и комплектности спецтехники; при наличии претензий датой исполнения продавцом обязательств по поставке спецтехники будет являться дата подписания акта об устранении недостатков, в том числе при условии надлежащего исполнения продавцом пунктов 3.4 и 3.5 договора.

По условиям пункта 3.3 договора передача спецтехники продавцом покупателю оформляется в месте поставки путем подписания продавцом и покупателем акта приемки-передачи спецтехники по форме приложения N 3 к договору.

С момента подписания покупателем и продавцом акта приемки-передачи без претензий (замечаний) и представления счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12 обязанности продавца по поставке спецтехники считаются выполненными (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в день подписания акта приемки-передачи спецтехники продавец обязан вручить покупателю в том числе товарную накладную ТОРГ-12 и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения продавцом срока поставки спецтехники, покупатель имеет право начислить продавцу неустойку в размере 0,05% от стоимости непереданной в срок спецтехники за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ЗАО "Самотлорнефтепромхим" указало, что ЗАО "ТД "БОЭЗ" не исполнило обязательство по поставке мобильной буровой установки МБУ-140 на шасси МЗКТ.

ЗАО "ТД "БОЭЗ", возражая против исковых требований, сослалось в том числе на то, что поставка товара осуществлена, фактически истец принял спецтехнику 18.04.2012.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку, сделал вывод о том, что фактически товар поставлен 06.08.2012, что следует из акта приема-передачи к договору купли-продажи от 16.12.2011 N 16-12/11-М (л.д.19 т.1), в связи с чем обоснованным является начисление неустойки за период с 21.01.2012 по 05.08.2012.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции установил, что данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан с учетом условий договора купли-продажи от 16.12.2011 N 16-12/11-М и основан на правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как основанные на поставке товара, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора купли-продажи от 16.12.2011 N 16-12/11-М, обязательство по поставке товара считается исполненным продавцом с наступлением совокупности обстоятельств в виде передачи товара и подписания сторонами акта приемки-передачи спецтехники без претензий и замечаний, а также представления продавцом товарной накладной ТОРГ-12 и счёта-фактуры.

В материалах имеется акт приема-передачи к договору купли-продажи от 16.12.2011 N 16-12/11-М (л.д. 19 т.1), датированный 06.08.2012.

Согласно акту от 06.08.2012, поставщик поставил, а покупатель принял мобильный буровой комплекс МБК-40 на шасси МЗКТ-7000300-011 на общую сумму 38 000 000 руб., претензий по качеству и комплектности к поставленной продукции у покупателя нет.

Данный акт подписан сторонами и скреплен оттисками их печатей.

Доказательств тому, что акт приема-передачи, составление и подписание которого предусмотрено условиями договора, составлен и передан ответчиком истцу ранее, чем указано в акте - 06.08.2012, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В материалах дела имеется, помимо прочего, подписанная сторонами без замечаний и скрепленная оттисками их печатей товарная накладная (форма N ТОРГ-12) N 20 от 08.06.2012 о передаче товара, являющегося предметом договора купли-продажи от 16.12.2011 N 16-12/11-М, а также выписанная ответчиком истцу счет-фактура N 20 от 08.06.2012 на сумму 38 000 000 (л.д. 3-4 т. 2).

Из находящегося в материалах дела письма ответчика от 30.07.2012 N 142 (л.д. 23 т.1) следует, что акт приема-передачи и счёт - фактура, представление которых (при наличии также товарной накладной) позволяло бы считать обязательство продавца по поставке товара исполненной, направлены ответчиком вместе с указанным письмом и получены истцом 06.08.2012 (согласно входящей отметке N081054 от 06.08.2012 на письме), то есть в тот день, когда акт приема-передачи подписан истцом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные документы представлены истцу ранее, чем 06.08.2012, когда акт приема-передачи подписан истцом (и, соответственно, акт стал подписанным обеими сторонами), ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая условия пунктом 3.2, 3.3, 3.4 договора, доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ещё в апреле 2012 года им осуществлен шеф-монтаж спецтехники, что спецтехника отправлена истцом для работы на скважину, что, по мнению ответчика, свидетельствует о фактической приёмке товара ранее, чем 06.08.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что надлежащим исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, исходя из условий договора купли-продажи от 16.12.2011 N 16-12/11-М, следует считать с 06.08.2012.

Таким образом, ЗАО "ТД "БОЭЗ" допущено нарушение срока поставки товара.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения срока поставки товара доказан, требование ЗАО "Самотлорнефтепромхим" о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени), является обоснованными.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в дополнении к жалобе, положения пункта 6.4 договора, согласно которому санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение начисляются после предъявления претензии, не ограничивают период начисления неустойки (не устанавливают период её начисления), а лишь предусматривают претензионный порядок урегулирования спора в части неустойки.

Претензия об уплате неустойки имеется в материалах дела (л.д. 21 т.1).

Доводы ответчика на том, что сумму неустойки следует исчислять от стоимости товара без учета налога на добавленную стоимость, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности, поскольку в соответствии с пунктом 6.3 договора неустойка рассчитывается от стоимости товара, а стоимость товара (пункт 2.1) составляет 38 000 000 руб. При этом сумма налога на добавленную стоимость является частью цены товара, оговоренной сторонами и подлежащей уплате по договору.

Правовая позиция по указанному вопросу содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 N 5451/09.

Из материалов дела усматривается, что спецтехника, являющаяся предметом договора купли-продажи от 16.12.2011 N 16-12/11-М, оплачена истцом в общей сумме 38 000 000 руб. по платежным поручениям: N14757 от 22.12.2011 на сумму 9 500 000 руб., N 14758/2011 от 22.12.2011 на сумму 9 500 000 руб., N 557 от 17.01.2012 на сумму 9 500 000 руб., N 558 от 7.01.2012 на сумму 9 500 000 руб. с учетом письма ответчика - ЗАО "ТД "БОЭЗ" от 30.07.2012 N142, в котором ответчик просил истца зачесть денежные средства в размере 19 000 000 руб., полученные по договору N 16-12/11-М-1, в счет оплаты по договору N 16-12/11-М (л.д. 23 т.1, л.д. 14-17 т. 2).

Представив в материалы настоящего дела в подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 16.12.2011 N 16-12/11-М платежные поручения N 557 и N 558 от 7.01.2012 на общую сумму 19 000 000 руб. и письмо ответчика от 30.07.2012 N142, ЗАО "Самотлорнефтепромхим" согласилось, тем самым, с предложением ответчика об изменении назначения платежа на договор N 16-12/11-М.

Так как поставка товара считается осуществленной 06.08.2012, неустойка подлежит начислению за период с 21.01.2012 по 05.08.2012 исходя из стоимости товара (38 000 000 руб.).

Вывод суда первой инстанции о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает правильным.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2013 по делу N А75-1463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков