Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2008 г. N КГ-А41/14528-07 Отказывая в удовлетворении требований о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения, суд исходил из отсутствия доказательств обращения истца к ответчику с просьбой предоставить необходимые документы и уклонения ответчика от регистрации договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2008 г. N КГ-А41/14528-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Арт-Модерн Керамика" (далее - ООО Предприятие "Арт-Модерн Керамика" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о заключении договора аренды от 1 января 2005 года, заключенного между истцом и Закрытым акционерным обществом "Опытное проектно-конструкторское бюро с экспериментально производственным предприятием" (далее - ЗАО "ОПКБ с ЭПП" или ответчик).

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 1 января 2005 года был заключен долгосрочный договор аренды производственных помещений, общей площадью 1371,4 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Родники, ул. Чехова, д.6, сроком до 31 декабря 2030 года.

Правоустанавливающие документы на объект недвижимости находятся у ответчика, и, по мнению истца, бремя регистрации долгосрочного договора аренды ответчик принял на себя, однако до настоящего времени указанный договор не зарегистрирован.

Истец также указывает, что ООО Предприятие "Арт-Модерн Керамика" продолжает использовать спорное помещение по заключенному сторонами договору аренды от 1 января 2005 года сроком до 31 декабря 2005 года, предметом которого являются производственные помещения, расположенные по тому же адресу общей площадью 900 кв.м., которое было передано истцу по акту приема-передачи от 1 января 2005 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ ФРС по Московской области или третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2007 года в иске ООО Предприятие "Арт-Модерн Керамика" отказано.

Суд исходил из того, что в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора аренды недвижимого имущества вправе обратиться одна из сторон договора, тогда как истцом подтверждено, что ООО Предприятие "Арт-Модерн Керамика" не обращалось за регистрацией договора, доказательств того, что истец обращался к ответчику с просьбой предоставить необходимые для регистрации документы, истцом не представлено.

Письмо ответчика от 28 февраля 2005 года, адресованное начальнику Управления Московской областной регистрационной палаты в Раменском районе, не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего возложение обязанности зарегистрировать договор аренды на ответчика.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истец выбрал неверный способ защиты своего права, поскольку регистрация спорного договора может быть осуществлена только регистрирующим органом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции сослался на письмо начальника Раменского отделения УФРС по Московской области Н., которым подтверждено, что вместе с письмом от 28 февраля 2005 года ответчиком документы на регистрацию не направлялись.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО Предприятие "Арт-Модерн Керамика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не вправе был отказывать в иске по мотиву невозможности зарегистрировать спорный договор аренды в судебном порядке.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд сделал неправильные выводы о том, что истец не предпринимал действий по регистрации договора, а также о том, что истец не доказал обязанность ответчика зарегистрировать спорный договор, с учетом того, что ответчик препятствовал регистрации договора аренды.

В судебном заседании кассационной инстанции ООО Предприятие "Арт-Модерн Керамика" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Исходя из указанной нормы права следует, что для вынесения решения о регистрации спорной сделки истец должен доказать, что другая сторона уклоняется от ее регистрации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая настоящий спор на основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу, что истец не доказал, что ответчик уклонялся от регистрации договора, и что обязанность регистрации спорного договора была возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора.

Факт обращения ответчика с письмом от 28 февраля 2005 года в регистрирующий орган не свидетельствует об обязанности ответчика регистрировать спорный договор.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, правильно применены нормы материального права, то принятые судебные акты следует признать правильными.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО Предприятие "Арт-Модерн Керамика" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2007 года по делу N А41 -К1-8169/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2007 года.