Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-35076/13

город Москва

30 октября 2013 г.

дело N А40-54538/13

Резолютивная часть постановления оглашена 29.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Смоленской таможни и Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013

по делу N А40-54538/13, принятого судьей Андрияновой С.М.

по заявлению ООО "Форбо СТРОЙТЕХ" (309540, Белгородская область, Старый-Оскол, ст. Котел, Складская площадка, проезд Ш-6, 4 А, ОГРН 1053109233396, ИНН 3128050314)

к Смоленской таможне (214032, Смоленск, ул. Ловочкина, д. 105, ИНН 6729005713, ОГРН 1026701425849), Центральному таможенному управлению Федеральной таможенной службы (107140, Москва, Комсомольская площадь, д. 1 А)

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя:	Казьмина Т.И. по доверенности от 05.04.2013;
от ответчиков:	1) Мальцева О.В. по доверенности N 04-52/8 от 25.01.2013; 2) Безрукова М.В. по доверенности N 52-30/657;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 признаны незаконными решение Смоленской таможни от 20.12.2012 N 0000679/00001/001 о классификации товаров и решение Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы от 11.03.2013 N 83-14/14 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица и на таможенные органы возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Форбо СТРОЙТЕХ" в установленном законом порядке.

Таможенные органы не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобах.

Представители таможенных органов и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в целях таможенного оформления товара - универсального клея для паркета - заявителем подана на Краснинский пост Смоленской таможни ДТ 10113090/240412/0000679, по которой, в частности, задекларирован товар "прочие адгезивы на основе полимеров товарных позиций 3901-3913 или каучука. Изготовитель Forbo Erfurt GMBH. Товарный знак: Forbo".

Указанный товар классифицирован в подсубпозиции 3506 91 000 0 ТН ВЭД ТС (готовые клеи и прочие адгезивы, в другом месте не поименованные или не включенные; продукты, пригодные для использования в качестве клеев или адгезивов, расфасованные для розничной продажи в качестве клеев или адгезивов, нетто-массой не более 1 кг; прочие: - адгезивы на основе полимеров товарных позиций 3901-3913 или каучука), ставка ввозной пошлины составляет 5 % от таможенной стоимости.

По результатам проведенного контроля должностными лицами таможенного поста заявленный классификационный код принят; задекларированные по ДТ товары выпущены на таможенную территорию Российской Федерации.

Впоследствии Смоленской таможней осуществлен контроль правильности классификации товаров.

В ходе таможенного контроля должностными лицами таможенного поста принято решение о назначении материаловедческой таможенной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России.

На основании заключения таможенного эксперта от 04.10.2012 N 114-10/146 Смоленской таможней принято решение о классификации товара N 0000679/00001/001 от 20.12.2012.

Смоленской таможни сделан вывод о неправильной первоначальной классификации указанного в ДТ товара N 1 по ТН ВЭД, по мнению Смоленской таможни, в отношении товара следует применить другой код - 3906 90 900 9 (акриловые полимеры в первичных формах: - прочие: - прочие: - прочие).

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) решений государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (решений) и обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (принятия), возлагается на орган, чьи действия (решения) оспариваются (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Заявитель не согласился с выводами Смоленской таможни обратился в Центральное таможенной управление с жалобой, в которой просил решение Смоленской таможни отменить.

По результатам рассмотрения жалобы Центральным таможенным управлением принято решение N 83-14/14 от 11.03.2013 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, в котором подтверждены выводы Смоленской таможни, решение признано правомерным.

В Решении Центрального таможенного управления указано, что в соответствии с ТН ВЭД ТС (в редакции от 16.07.2012, действовавшей на момент регистрации ДТ): в подсубпозиции 3506 91 000 0 классифицируются "готовые клеи и прочие готовые адгезивы...., прочие - адгезивы на основе полимеров товарных позиций 3901-3913 или каучука"; в подсубпозиции 3906 90 900 9 ТН ВЭД ТС классифицируются "акриловые полимеры в первичных формах - прочие - прочие - прочие".

В обоснование отказа в удовлетворении жалобы заявителя, Центральное таможенное управление сослалось на заключение эксперта, в соответствии с которым был определен химический состав пробы товара N 1 - пробы товара представляют собой обладающую высокими адгезивными свойствами водную дисперсию акриловых полимеров, наполнителя (карбоната калия) и целевых добавок (стабилизатора, биоцида, пигмента). В химический состав исследованных проб входят: массовая доля органических веществ (акриловые полимеры, функциональные органические добавки) - 46, 2 %, массовая доля золы (минеральные компоненты) - 27, 8%, массовая доля воды - 26 %.

Основываясь на химическом составе и полимерной основе пробы, Центральным таможенным управлением сделан вывод, что все полимеры акриловой кислоты или сложных эфиров входят в понятие "акриловые полимеры", поэтому они подлежат классификации по товарной позиции 3906, без учета конкретного описания товара, его назначения и его относимости к сырью, либо к конечным продуктам.

Из экспертного заключения следует, что перед экспертом поставлены, в том числе: какая возможная область применения товара (вопрос N 6); содержит ли проба товара в своем составе добавки, присутствие которых недопустимо в 39 группе ТН ВЭД ТС (вопрос N 4).

На вопрос N 6, в разделе 6 экспертом указано о том, что "продукты, аналогичные представленной на исследование пробе, могут использоваться в качестве клеев (адгезивов) для приклеивания различных видов паркета (двухслойного, трехслойного, штучного, мозаичного, индустриального), деревянной мостовой, склонных к набуханию видов древесины".

На вопрос N 4 - содержит ли проба товара в своем составе добавки, присутствие которых недопустимо в 39 группе ТН ВЭД ТС - экспертом в разделе 4 указано "не обнаружены".

В соответствии с ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Подпунктом "б" Правила 2 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что классификация товаров, состоящих более, чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Подпунктом "а" Правила 3 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Наиболее конкретное описание товара соответствует классификационному коду 3506 ТН ВЭД России, а именно - готовый клей и прочие готовые адгезивы.

Товарная субпозиция, примененная таможенным органом, относится к сырьевым товарам, в то время как ввозимый Заявителем товар является конечным продуктом.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые решения приняты без учета основных правил интерпретации ТН ВЭД (ТС) и текста товарных позиций, не соответствуют требованиям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего рассмотрения дела указанные факты установлены, в связи, с чем заявленные требования правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-54538/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова