Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-35051/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-53678/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Парк культуры и отдыха"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-53678/13, принятое судьей Дейна Н.В. (147-504)

по заявлению ЗАО "Парк культуры и отдыха" (ОГРН 1037710053831, 142136, Москва, поселение Кленовское)

к Главе поселения Кленовское в г. Москве (142136, Москва, поселение Кленовское, село Кленово, ул. Центральная, стр. 8)

третье лицо: Седов Генри Михайлович

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;;
от третьего лица:	Вакс Г.Н. по дов. N 77 А Б 0191005

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Парк культуры и отдыха" с заявлением к Главе поселения Кленовское в г. Москве об оспаривании постановления от 22.06.2012 г. N 305 "О признании жилым помещением (квартирой) нежилого помещения N 32 в корпусе 2 в с/п Кленовское, База отдыха "Витро Виллэдж", вблизи д. Киселево, находящееся в собственности Седова Г.М.

В качестве третьего лица привлечен Седов Г.М.

Решением суда от 29.07.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление не противоречит законодательству, в том числе Жилищному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, и не нарушает права и законные интересы заявителя, при этом доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "Парк Культуры и отдыха" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что при переводе нежилого помещения в жилое были нарушены требования жилищного и градостроительного законодательства.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Срок для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ ЗАО "Парк культуры и отдыха" соблюден.

В обоснование заявления ЗАО "Парк культуры и отдыха" указывает на то, что при переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: поселок Кленовское, база отдыха "Витро Виллэдж", корп. 2 помещение 32, в жилое, расположенного на землях, предназначенных для рекреационных целей и включенных в состав земель особо охраняемых территорий, были нарушены требования жилищного и градостроительного законодательства, что прямо исключает возможность перевода нежилого помещения в жилое.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданин Седов Г.М. обратился в администрацию сельского поселения Клёновское с заявлением о переводе находящегося у него в собственности нежилого помещения N 32 в корпусе N2, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Клёновское, база отдыха "Витро Виллэдж" вблизи д. Киселёво в жилое помещение (квартиру) для дальнейшего проживания.

Руководствуясь Решением Совета депутатов поселения Клёновское Подольского муниципального района Московской области от 36.04.2010 г. N 7/5 "Об утверждении Положения о проведении переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах, расположенных на территории сельского поселения Клёновское" было издано Распоряжение "О создании межведомственной комиссии" от 27.10.2011 г. N 45.

По итогам работы межведомственной комиссии были подготовлены следующие документы:

- акт обследования нежилого помещения N 6 от 06.06.2012 г.;

- заключение о признании нежилого помещения жилым помещение (квартирой) пригодным для постоянного проживания N 6 от 15.06.2012 г.

Установив, что обследуемое нежилое помещение отвечает установленным требованиям и пригодно для постоянного проживания, 22.06.2012 г. главой муниципального образования - Главой сельского поселения Кленовское принято постановление от 22.06.2012 г. N 305 со ссылкой на ст. ст. 14, 23 Жилищного кодекса РФ, постановление Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу".

Таким образом, при соблюдении условий перевода нежилого помещения в жилое помещение (ст. 22 ЖК РФ) оснований для отказа в заявлении о переводе находящегося в собственности нежилого помещения N 32 в корпусе N2, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Клёновское, база отдыха "Витро Виллэдж" вблизи д. Киселёво в жилое помещение (квартиру) для дальнейшего проживания, у ответчика не имелось.

Согласно п. 1 данного постановления нежилое помещение N 32 в корпусе N 2 в с/п Кленовское, база отдыха "Витро Виллэдж", вблизи деревни Киселево, находящееся в собственности у гражданина Седова Г.М., было признано жилым помещением. В частности, в п. 1 постановления, указано: "Признать жилым помещением (квартирой) пригодным для проживания с последующей регистрацией нежилое помещение N 32 в корпусе N 2 в с/п Кленовское, база отдыха "Витро Виллэдж", вблизи деревни Киселево, площадью 151,2 кв.м, принадлежащее гражданину Седову Г.М.".

В настоящий момент Глава поселения Кленовское в г. Москве является правопреемником Главы сельского поселения Кленовское, как органа местного самоуправления (Закон г. Москвы от 28.07.2011 г. N 36).

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление не противоречит законодательству, в том числе Жилищному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, исходя из предмета и основания, заявленных по настоящему делу.

Кроме того, третьим лицом представлена в суде апелляционной инстанции копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО "Парк Культуры и отдыха" на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под базу отдыха, общая площадь 27 981 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: г.Москва, вблизи д. Киселево. Из данного свидетельства следует, что земельный участок относится к категории земель населенных пунктов.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ ЗАО "Парк Культуры и отдыха" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-53678/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Парк культуры и отдыха" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова