Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 01АП-4234/13

30 октября 2013 г.

А43-27727/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Рябчихин С.А. - лично,

от ответчика - Кондрашева И.А. по доверенности N 15 от 15.10.2013,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябчихина Сергея Александровича, г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2013 по делу N А43-27727/2012, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Рябчихина Сергея Александровича, г. Москва (ОГРНИП 304770000130235, ИНН 771365004560), к обществу с ограниченной ответственностью "РЕФТРАНСАВТО", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055236066500, ИНН 5259047005),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытого акционерного общества "Княгининское молоко", г.Княгинино Новгородской области, 2) общества с ограниченной ответственностью "Вектор транс", г. Самара (ИНН 6318167450), 3) Слякина Сергея Александровича, г.Самара, 4) общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейдинг", г. Москва (ОГРН 1127746223923, ИНН 7743848241), о взыскании 2 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рябчихин Сергей Александрович (далее - ИП Рябчихин С.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕФТРАНСАВТО" (далее - ООО "РЕФТРАНСАВТО") о взыскании 2 100 000 руб. ущерба, составляющего стоимость утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - открытое акционерное общество "Княгининское молоко", общество с ограниченной ответственностью "Вектор транс", Слякин Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "МаксТрейдинг".

Решением от 20.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рябчихин С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта заключения договора перевозки.

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

По мнению заявителя, судом по своей инициативе неправомерно не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков третьи лица, участвующие в деле.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2011 индивидуальным предпринимателем Рябчихиным С.А. (заказчик) и ООО "РЕФТРАНСАВТО" (перевозчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N РТА 05/11.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора перевозчик обязался осуществлять перевозки и экспедирование грузов по заявке заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора перевозчик обязался предоставлять заказчику транспортно-экспедиторские услуги на территории Российской Федерации, а заказчик обязался оплачивать эти услуги на условиях, определенных настоящим договором.

В рамках указанного договора ИП Рябчихин С.А. и ООО "РЕФТРАНСАВТО" оформили договор-заявку N 2 от 20.04.2012 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, в соответствии с которой определили обязанность исполнителя (ООО "РЕФТРАНСАВТО") обеспечить перевозку груза (сухое молоко в мешках, 20 т) по маршруту г.Княгинино Нижегородской области - г.Москва с адресом загрузки: г.Княгинино, ул.Свободы, д.7, ОАО "Княгининское молоко" и адресом выгрузки: г.Москва, ул.Дорожная, д.48-Б. база "Курортснаб", автомобиль СКАНИЯ, государственный регистрационный знак транспортного средства О903МР/163, прицепа АР5117/63, водитель Салякин Сергей Александрович.

В процессе перевозки груза произошло хищение груза, по факту которого возбуждено уголовное дело.

Отказ ответчика возместить истцу стоимость утраченного груза в добровольном порядке послужил поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта передачи груза ответчику, причинной связи между поведением должника и убытками, и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания убытков с ООО "РЕФТРАНСАВТО" в размере 2 100 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Оценив повторно имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие допустимые доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами отношений из договора перевозки или транспортной экспедиции, в связи с чем в рассматриваемом споре не подлежат применению положения глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, наличие между сторонами договорных отношений по договору N РТА-05/11 от 20.05.2011 подтверждено материалами дела и не оспаривалось в суде первой инстанции ни истцом, ни ответчиком, а также исполнение этого договора.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеназванного договора ИП Рябчихин С.А. направил ответчику заявку N 2 от 20.04.2012 на организацию спорной перевозки. Заявка принята ответчиком к исполнению, что подтверждается совершением им фактических действий по её исполнению.

Из материалов дела усматривается, что с целью исполнения принятых на себя обязательств ответчик привлек к осуществлению перевозки ООО "Макс Трейдинг". Последний, в свою очередь, направил заявку ООО "ВекторТранс", который представил для перевозки автомобиль Скания О903МР/163, АР5117/63 под управлением водителя Слякина С.А.

Из материалов настоящего дела, а также имеющихся в нем материалов предварительного следствия по факту кражи следует, что ОАО "Княгининское молоко" (продавец, грузоотправитель) по товарной накладной N 11256 от 23.04.2012 передало товар водителю Слякину С.А. для доставки груза покупателю ИП Рябчихину С.А. Однако товар последнему доставлен не был. Слякин С.А., действуя под влиянием заблуждения, передал товар неустановленным лицам, совершившим хищение груза.

Доверенность Рябчихиным С.А. выдана Слякину С.А. на получение груза во исполнение его договорных обязательств с ответчиком. Данные водителя и автотранспорта получены им от ООО "Рефтрансавто". Поскольку последнее неоднократно осуществляло услуги для Рябчихина С.А. по перевозке груза, основания не доверять последнему своему контрагенту по договору отсутствовали.

Поскольку ООО "Макс Трейдинг", привлеченный ООО "Рефтрансавто" действовал недобросовестно, ответчик должен отвечать за действия своего контрагента. Ответственность предусмотрена пунктами 7.1-7.3 договора от 20.05.2011, а также положениями статей 313,403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На недобросовестное поведение ООО "Макс Трейдинг" указывают лица, участвующие в деле. Кроме того, в такому выводу суд приходит на основании оценки имеющихся в деле заявок. В заявке, направленной ООО "Макс Трейдинг" ООО "Вектор Транс", в частности, изменены адрес разгрузки, условия оплаты, контактное лицо и его телефон.

Возражения ответчика о том, что он не принял к исполнению спорную заявку истца, а также то, что действия и пояснения работника ответчика Арджаевой С.В. органам предварительного следствия не свидетельствуют о воле юридического лица по принятию на себя обязательств, рассмотрены и признаны несостоятельными. Из обстановки, в которой действовала Арджаева С.В. следует, что последняя действовала не от своего имени, а об имени общества. В суде апелляционной инстанции суд в судебном заседании обозрел в системе сети Интернет электронную почту истца и установил наличие переписки и обмен документами сторон, в том числе, по спорной перевозке. Из заявки от 20.04.2012 следует, что лицо, подписавшее договор - заявку считается уполномоченным.

Возражения ответчика о разночтении фамилии водителя (Салякин-Слякин) в документах рассмотрены судом и во внимание не принимаются, поскольку все иные данные на водителя (в том числе паспортные) и автомашину сходятся. Наличие человека с фамилией "Салякин" ответчиком не подтверждено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии опечатки.

Размер убытков равен стоимости похищенного груза, подтверждается товарной накладной, что соответствует условиям договора от 20.05.2011 и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что позиция ответчика обусловлена желанием избежать ответственности, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение договорных обязательств со стороны истца или недобросовестность поведения последнего в гражданско-правовых отношениях материалами дела не подтверждается.

На основании вышеизложенного жалоба ИП Рябчихина С.А. подлежит удовлетворению, решение суда - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2013 по делу N А43-27727/2012 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябчихина С.А., г. Москва, удовлетворить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕФТРАНСАВТО", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055236066500, ИНН 5259047005), в пользу индивидуального предпринимателя Рябчихина Сергея Александровича, г. Москва (ОГРНИП 304770000130235, ИНН 771365004560), 2 100 000 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов за оказание юридических услуг, 33 500 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова А.И. Вечканов