Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2008 г. N КА-А40/14648-07 Отказывая в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, суд указал, что установлен факт неисполнения ответчиком запроса о представлении информации, необходимой для исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2008 г. N КА-А40/14648-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве К. от 28 мая 2007 года N 9318/20/28АС/2007СВ-01 о наложении штрафа.

В качестве третьего лица по делу привлечено ЗАО "Главмосстрой-Бетон".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган считает, что трехдневный срок не может исчисляться с даты получения запроса от 11 мая 2007 года N 9318 с 16 мая 2007 года, в том числе и потому, что судебный пристав-исполнитель К. просила выдать информацию на руки лицам, указанным в запросе, не имеющим доступа к налоговой тайне.

По мнению заявителя, лицо, по которому запрашивается информация, не является стороной по делу об исполнительном производстве, соответственно, у налогового органа отсутствуют правовые основания для предоставления запрашиваемой судебным приставом-исполнителем информации и документов.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а судебный пристав-исполнитель К. возражала против ее удовлетворения.

Представитель ЗАО "Главмосстрой-Бетон", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Москве находится сводное исполнительное производство N 9318/20/28АС/2007СВ, объединенное из исполнительных производств, возбужденных, в том числе на основании постановлений NN 11, 18, 59 Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве, на основании исполнительного листа N 490601 по делу N А40-32709/05-20-203, выданного Арбитражным судом г. Москвы 27 сентября 2005 года, о взыскании с должника - ЗАО "Главмосстрой-Бетон" денежных средств.

В целях исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного сводного исполнительного производства 1 марта 2007 года у должника ЗАО "Главмосстрой-Бетон" арестована дебиторская задолженность, подтвержденная договорами и актами сверки.

ОАО "Главмосстроймонолит" является дебитором должника ЗАО "Главмосстрой-Бетон".

Указанное имущество передано на оценку специализированной организации ООО "Бюро корпоративных консультаций", в соответствии с заявлением которого от 18 апреля 2007 года для установления реальной рыночной стоимости арестованной дебиторской задолженности требуется бухгалтерская документация в отношении организаций-дебиторов.

Письмом от 4 июля 2007 года ООО "Бюро корпоративных консультаций", привлеченное в качестве специалиста по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности, запросило у судебного пристава-исполнителя бухгалтерскую отчетность ОАО "Главмосстроймонолит" необходимую для выяснения платежеспособности данной организации, финансового состояния и определения рыночной стоимости его обязательств.

11 мая 2007 года судебным приставом-исполнителем направлен мотивированный запрос в Межрайонную ИФНС России N 45 по г. Москве о представлении судебному приставу-исполнителю бухгалтерской отчетности за последние 3 года (форма N 1, N 2, N 5) и бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (форма N 1, N 2, N 5) в отношении дебитора должника, а именно ОАО "Главмосстроймонолит". Запрос получен канцелярией налогового органа 16 мая 2007 года вх. N 169ССП.

В адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве поступило письмо от Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве с отказом исполнить требование судебного пристава-исполнителя, так как пункт 3.1 совместного Приказа МНС РФ и Минюста РФ от 25 июля 2000 года N ВГ-3-10/265/215 предусмотрено направление судебным приставом-исполнителем мотивированного запроса о получении информации только в отношении налогоплательщика-должника.

В результате, в установленный в запросе от 11 мая 2007 года трехдневный срок требования судебного пристава-исполнителя исполнены не были.

В этой связи, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2007 года N 9318/20/28АС/2007СВ-01 на и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 45 по Москве У.М.И. наложен административный штраф в размере 100 рублей.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве.

При этом суды правильно указали, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать необходимую информацию, объяснения и справки.

В силу статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" требования судебного пристава обязательны для всех органов на территории РФ. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебным приставом своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Таким образом, арбитражные суды правомерно посчитали, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать любую информацию у любых лиц и организаций, способствующую своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов.

Ссылка заявителя на пункт 3.1 совместного Приказа МНС РФ и Минюста РФ от 25 июля 2000 года N ВГ-3-10/265/215 несостоятельна, поскольку указанный документ, равно как и другие совместные приказы и соглашения МНС РФ и Минюста РФ, не содержат четких ограничений о представлении информации только в отношении должника, и не содержат запрета, относительно представления информации о лицах, не являющихся стороной в исполнительном производстве, если данные о них необходимы для исполнения требований исполнительных документов.

Как правильно установили суды, в запросе о предоставлении информации в отношении ОАО "Главмосстроймонолит" от 11 мая 2007 года указано, что информация в отношении названной организации, которая является дебитором должника, необходима для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с этим указанное должностное лицо налогового органа обоснованно привлечено к ответственности в виде штрафа за не исполнение требования судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 года N 09АП-13750/07-АК по делу N А40-29632/07-149-226 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве без удовлетворения.