Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-33991/13

г.Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-62885/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Вешняки города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-62885/13, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-591)

по иску Управы района Вешняки города Москвы (111539, Москва, Вешняковская ул., д.9, 2, ОГРН 1027720010581)

к ООО "Стройтехснаб" (141364, Московская область, Сергиево-Посадский район, п.г.т. Скоропусковский, Производственная зона, стр.7, ОГРН 1035008354578)

третье лицо: Главное контрольно управление города Москвы (Главконтроль) (121099, Москва, ул.Новый Арбат, д.36/9, ОГРН 1027739442917)

об обязании выплатить в доход бюджета г.Москвы необоснованно израсходованные бюджетные средства в размере 735 011 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Голубев Б.М. по доверенности от 06.03.2012;

от третьего лица: Сурова С.В. по доверенности от 29.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Управа района Вешняки города Москвы обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стройтехснаб" о взыскании суммы необоснованно израсходованных бюджетных средств в размере 735 011 руб. 24 коп.

Решением суда от 29.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 1-У на выполнение работ по благоустройству и оборудованию мест размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории района Вешняки города Москвы.

В ходе проведенной проверки истцом установлен факт избыточного расходования бюджетных средств на общую сумму 735 011 руб. 24 коп.

Посчитав, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п.2.1 цена контракта составляет 4 950 000 руб.

Дополнительным соглашением к контракту от 03.09.2011 N 1 цена контракта уменьшена сторонами и составила 3 900 293 руб. 87 коп.

Договорные обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний.

Оплата работ произведена истцом в полном объеме.

Пунктом 4.1 ст.9 Федерального закона РФ 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена, при этом ни одно из этих условий не может быть применено для удовлетворения требований истца.

Доказательств завышения стоимости работ и необоснованного расходования бюджетных средств истцом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные в соответствии с условиями заключенных между сторонами контрактов и принятые истцом.

Довод жалобы о том, что в результате проверки обнаружен избыточный расход бюджетных средств, подлежит отклонению, поскольку сторонами согласована цена работ, смета и техническое задание, в рамках которых выполнялись работы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-62885/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк