Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-35690/13

г. Москва

5 ноября 2013 г.

Дело N А40-83102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БелПромСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-83102/2013,

по иску Закрытого акционерного общества "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (ОГРН 1027739096692, ИНН 7710050305)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БелПромСтрой" (ОГРН 1112368001130, ИНН 2368002626)

о взыскании 264 221 руб.48 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (далее - ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БелПромСтрой" (далее - ООО "СК "БПС") суммы 264 221 руб.48 коп., составляющей 234 863 руб. 54 коп. - задолженность по оплате поставленного на основании договора N 5623 от 16.07.2012 г. товара и 29 357 руб.94 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 г. по делу А40-83102/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК "БПС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке договорного товара; в частности, указывает на поставку товара с пересортицей, без товаросопроводительных документов, что, по его мнению, свидетельствует о недоказанности заявленного иска, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, заявив о рассмотрении дела без его участия. Отзывом доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобе просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 16.07.2012 г. между ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (Поставщик) и ООО "СК "БПС" (Покупатель) заключен договор поставки N 5623, согласно условиям которого Поставщик поставляет товар по заявкам Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора ЗАО "Хилти Дистрибьшн ЛТД" по товарным накладным N 1981270671 от 29.11.2012 г., N 1981272279 от 30.11.2012 г., N 1981290164 от 17.12.2012 г., N 1981287354 от 13.12.2012 г., N 1981272425 от 30.11.2012 г., N 1981283815 от 11.12.2012 г., N 1981296352 от 24.12.2012 г. поставило ответчику товар на общую сумму 234 863 руб. 54 коп.

Срок оплаты товара установлен сторонами в п. 6.3 договора и составляет не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара, при этом согласно п. 7.2 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку ответчик в установленный договором срок поставленный товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности в сумме 234 863 руб. 54 коп. и начисленной в соответствии с п. 7.2 договора неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 29 357 руб.94 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как предусмотрено в п. 4.3.3 договора поставки, Покупатель обязан принять товар по качеству, в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты получения товара путем проверки его соответствия сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах.

Факт приемки товара, проверки наличия и правильности составления сопроводительных документов подтверждается Покупателем путем подписания накладной и\или акта выполненных работ (услуг) Поставщика. В случае выявления несоответствий и недостатков Покупатель обязан сообщить о них Поставщику в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения товара.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик поставленный истцом товар принял без замечаний, подписав товарные накладные.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о предъявлении ответчиком претензий истцу относительно качества, количества полученного товара, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, истец указанное обстоятельство отрицает.

Более того, в материалах дела, вообще, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об обнаружении недостатков поставленного истцом товара по качеству, количеству, комплектности и о наличии таковых (акты, заключения специалистов, иное).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако, указанные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что истцом поставлен товар, имеющий какие-либо недостатки, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании стоимости поставленного товара с ответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СК "БПС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-83102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков