Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-33699/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-66803/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО АКБ "АВАНГАРД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013

о включении в реестр требований кредиторов

по делу N А40-66803/12, принятое судьей К.А. Вериной (шифр судьи: 18-161Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИИС-Менеджмент"

(ОГРН 1047797044855)

требование Сумм В.И. в размере 1 324 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ИИС-Менеджмент" Д.В. Андреев

при участии в судебном заседании:

Сумм В.И. - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 Общество с ограниченной ответственностью "ИИС-Менеджмент" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Д.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 от 11.08.2012.

Сумм Владимир Ильич (далее - Сумм В.И., кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 1 324 103 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточенных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 требование Сумм В.И. признано обоснованным в размере 1 324 103 руб. руб. и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-66803/12 оставлено без изменения.

Постановлением от 11.04.2012 Федеральный арбитражный суд Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу N А40-66803/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Федеральным арбитражным судом Московского округа указано на то, что суды не учли, что спорный вексель выдан должником в результате новации обязательства, вытекающего из договора займа, которое, в свою очередь, подтверждалось квитанцией к приходному ордеру. То есть, выдача векселя в данном случае не может рассматриваться в отрыве от договора займа, реальность которого, по мнению заявителя, подтверждена квитанцией к приходному ордеру.

Судом кассационной инстанции даны указания суду при новом рассмотрении спора осуществить проверку заявленных требований применительно к разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 требование Сумм В.И. признано обоснованным в размере 1 324 103 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с принятым определением, ОАО АКБ "АВАНГАРД" (далее - Банк) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, Банк считает, что факт представления кредитором денежных средств в размере 1 324 103 руб. должнику судом первой инстанции не установлен.

В судебном заседании апелляционного суда кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав кредитора, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что между должником и кредитором был заключен договор займа N 7 от 01.07.2008, согласно которому займодавец (кредитор) передает заемщику (должнику) заем на сумму 1 324 103 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору займа N 7 от 01.07.2008, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 798 от 01.07.2008.

Впоследствии между кредитором и должником был подписан договор о прекращении обязательства новацией по соглашению сторон от 02.09.2011, в соответствии с которым договор займа N 7 от 01.07.2008 прекращает свое действие. На основании вышеуказанного договора должником был передан кредитору простой вексель N 001970 от 02.09.2011 на общую сумму 1 324 103 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие размера и основания задолженности Сумм В.И. (кредитор) представил договор займа N 7 от 01.07.2008, договор о прекращении обязательства новацией по соглашению сторон от 02.09.2011, оригинал простого векселя от 02.09.2011 N 001970, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 798 от 01.08.2008.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции доисследованы вопросы, связанные с платежеспособностью кредитора, и его возможностью предоставить денежные средства в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Кредитором представлены в материалы дела доказательства платежеспособности в период заключения договоров займа: договор срочного вклада "Рантье" N 36407001336 от 26.10.2009, открытый АКБ "АВАНГАРД" кредитору (вкладчику), согласно которому вкладчиком размещены денежные средства во вклад в Банке в сумме 18 500 (долларов США) (л.д. 55 т. 5); трудовая книжка Сумм В.И. (л.д. 54 т. 5). Оценив данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о платежеспособности кредитора.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Сумм В.И., признал их обоснованными в размере 1 324 103 руб., исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Довод Банка о том, что факт представления спорных денежных средств кредитором должнику не установлен, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В подтверждение оплаты по договору займа N 7 от 01.07.2008 кредитором была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 798 от 01.07.2008 соответствующая дате заключения договора займа и с расшифровкой должностного лица (заместитель генерального директора ООО "ИИС-Менеджмент" Коньшин К.А.), подписавшего квитанцию.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (в редакции от 26.02.1996, действовавшей в период заключения договоров займа) далее - Порядок, прием наличных денег кассами предприятий производился по приходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Спорная сумма по приходному кассовому ордеру вносились Сумм В.И. в кассу должника как заемные денежные средства.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что должник не передал ему журнал регистрации приходных кассовых ордеров 2008, журнал регистрации расходных кассовых ордеров 2008, книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств 2008. Доказательства отражения заемных обязательств, равно как и вексельных обязательств в бухгалтерском и налоговом учете ООО "ИИС-Менеджмент" у него также отсутствуют.

При исследовании выписок по лицевым счетам должника за период с 2008 судом установлено, что на расчетных счетах ООО "ИИС-Менеджмент" не отражались операции по поступлению в кассу предприятия денежных средств по договору займа, заключенному с Сумм В.И. Отсутствуют также документы, свидетельствующие об осуществлении операций с денежными средствами, полученными от кредитора, в том числе об их расходовании.

Представитель учредителей должника Ковшов А.Е. пояснил суду, что представить сведения о расходовании заемных средств не может, поскольку все документы бухгалтерской отчетности были изъяты при возбуждении уголовного дела в отношении бывших руководителей должника.

Однако отсутствие у конкурсного управляющего должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не означает, что должником не отражались операции по получению заемных средств в бухгалтерской отчетности, поскольку спорные операции производились в 2008 году, что может означать истечение сроков хранения бухгалтерских документов и их уничтожение.

Само по себе не отражение в бухгалтерской отчетности обязательств по выдаче векселя может свидетельствовать лишь о недобросовестности налогоплательщика по ведению бухгалтерского и налогового учета, при этом не доказывает недобросовестность кредитора при получении векселя.

Судом первой инстанции установлено, что Сумм В.И. является законным держателем простого векселя N 001970 от 02.09.2008.

Доказательств недействительности спорного векселя, недобросовестности заявителя при предъявлении данного векселя, а также исполнения должником вексельного обязательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, Банк не представил соответствующих доказательств, подтверждающих факт того, что кредитором не были перечислены должнику денежные средства в размере 1 324 103 руб., для их проверки их судом.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.08.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-66803/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "АВАНГАРД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев