Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-32561/13

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-104790/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Закировым Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СПЕКТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 г.

по делу N А40-104790/12,

принятое судьей Зубаревым В.Г. (шифр судьи 112-970),

по иску Индивидуального предпринимателя Журавлева Александра Сергеевича (ОГРНИП 309504719700020, 140000, Московская обл., г.Химки, проезд Молодежный, д. 6, кв.354)

к Закрытому акционерному обществу "СПЕКТР"

(ОГРН 1027739106669, 117420, г. Москва, ул.Наметкина, д. 10 Г)

о взыскании убытков, причиненных в результате утраты автомобиля,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлев А.С. (лично), ГизатулинГ.И. представитель по доверенности от 01.10.2012 г.;

от ответчика: Чуяшев А.В. представитель по доверенности от 08.10.2013 г., Ким Л.Э. представитель по доверенности от 22.01.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ИП Журавлев А.С. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "СПЕКТР" убытков, причиненных в результате утраты автомобиля, в сумме 2 200 000 руб.,.

Решением суда от 11.07.2013 года требования ИП Журавлева А.С. удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ЗАО "СПЕКТР" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИП Журавлев А.С. представил письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на принятие ответчиком, в рамках заключенного от 03.08.2010 года агентского договора, на комиссию за комиссионное вознаграждение для последующей продажи по цене 2 200 000 руб. автомобиля марки "Mercedes-Benz G 400 CDI", утрату переданного автомобиля и причинение убытков в сумме 2 200 000 руб.

В подтверждение представлены агентский договор от 03.08.2010 года, копия паспорта технического средства 77 ТН N 562540, постановление СЧ по РОПД при УВД по ЮЗАО г.Москвы о возбуждении уголовного дела N 572816, постановление СЧ СУ при УВД по ЮЗАО г.Москвы о признании Журавлева А.С. потерпевшим по уголовному делу N 562540.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает право требовать возмещения убытков.

Лицо требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности заявленных требований, и наличия в совокупности всех названных условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания убытков в связи с заключением между ИП Журавлевым А.С. и Сандыга А.А. договора купли-продажи автомобиля N 93 от 17.08.2010 года, несостоятельные и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае заключение договора купли-продажи автомобиля при отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих передачу продавцом покупателю автомобиля "Mercedes-Benz G 400 CDI" в собственность и получение ИП Журавлевым А.С. от покупателя денежных средств в сумме 1 700 000 руб. в счет стоимости автомобиля, не может рассматриваться как основание для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Размер убытков, составляющих реальный ущерб, документально подтвержден, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возложении ответственности на ответчика по возмещению убытков в сумме 2 200 000 руб..

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, учитывая предмет спора, основание иска, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Сандыга А.А., поскольку Сандыга А.А. не является стороной спорного договора и принятое решение не затрагивает права и законные интересы данного лица.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 г. по делу N А40-104790/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СПЕКТР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова