Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 03АП-5191/13

г. Красноярск

06 ноября 2013 г.

Дело N А33-9002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Ерк А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сити Центр": Демидова А.М., представителя по доверенности от 04.10.2013;

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-инвест": Носова Н.В., представителя по доверенности от 11.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Центр" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" августа 2013 года по делу N А33-9002/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-инвест" (ИНН 2460043092, ОГРН 1022401785042, далее - ООО "Стройсервис-инвест") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Центр" (ИНН 2466099253, ОГРН 1032402940393, далее - ООО "Сити Центр") о взыскании убытков в сумме 32 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указал заявитель, доверенность на Маады М.А., который от имени ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании, не выдавалась и не подписывалась директором ООО "Сити Центр" Калеевым Е.А. Таким образом, вследствие ненадлежащего извещения ответчик не имел возможности защитить свои права и законные интересы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки принадлежности подписи на доверенности от 06.07.2011 директору ООО "Сити Центр" Калееву Е.А. При этом апеллянт пояснил, что данное ходатайство заявлено им на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов в обоснование своих возражений относительно доводов апелляционной жалобы, а именно: информации с интернета, подтверждающей знакомство представителя ООО "Сити Центр" Демидова А.М. с Маады М.А.; копии уведомления от 01.09.2010; копии решения Ленинского суда города Красноярска от 28.03.2013 по делу N 2-20/13.

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом апелляционной инстанции, дополнительные документы приобщены к материалам дела как представленные в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.10.2013, в судебном заседании 21.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.10.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением от 10.10.2012 по делу N А33-8866/2009 ООО "Стройсервис-инвест" признано банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Горских Евгений Валерьевич.

Между ООО "Стройсервис-инвест" (принципалом) и ООО "Сити Центр" (агентом) заключен агентский договор от 02.04.2007 N 02-04/07, по которому агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала юридические и иные действия, необходимые для приобретения строительных материалов в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).

В спецификации от 02.04.2007 N 1 к договору стороны согласовали приобретение товаров на сумму 6 458 480 рублей.

ООО "Стройсервис-инвест" перечислило ООО "Сити Центр" авансовые платежи по агентскому договору от 02.04.2007 N 02-04/07 в общей сумме 32 500 000 рублей.

Поскольку срок исполнения агентом своих обязательств по договору сторонами не согласован, в разумный срок указанные обязательства не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Сити Центр" 32 500 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения принципалом своих обязательств по агентскому договору и отсутствия доказательств исполнения встречного обязательства по приобретению агентом строительных материалов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правильно установил, что отношения между сторонами сложились из агентского договора и регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 договора принципал оплачивает приобретаемые агентом строительные материалы в соответствии со спецификацией, в том числе осуществляет авансовые платежи для расчетов с поставщиками материалов. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента на основании выставленных агентом счетов или в иной форме по соглашению сторон.

Исполнение принципалом (ООО "Стройсервис-инвест") обязательств по перечислению денежных средств для расчетов с поставщиками подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1.3 договора надлежащее исполнение агентом обязательств по договору подтверждается отчетом агента, принятым принципалом, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что в разумный срок агент не исполнил свои обязательства по агентскому договору, в том числе не представил отчет о понесенных расходах.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая то, что возражения против заявленных истцом исковых требований, а также доказательства представления принципалу отчетов об исполнении обязательств по договору, приобретения товаров для принципала и доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неосновательном удержании ответчиком денежных средств истца в сумме 32 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Стройсервис-инвест" о взыскании с ООО "Сити Центр" 32 500 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявлению к производству суда и назначении предварительного судебного заседания от 06.06.2013 направлено ответчику по его юридическому адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 66/Д, возвращено в суд 21.06.2013 за истечением срока хранения.

При этом органом почтовой связи предпринималось пять попыток вручить почтовую корреспонденцию адресату (11.06.2013, 14.06.2013, 17.06.2013, 21.06.2013, 24.06.2013).

В предварительном судебном заседании 01.07.2013 от ответчика участвовал Маады М.А., представивший суду на обозрение подлинную доверенность на представление интересов от имени ООО "Сити Центр".

Копия данной доверенности приобщена судом к материалам дела. Из текста доверенности следует, что она выдана директором ООО "Сити Центр" Калеевым Е.А., содержит все необходимые реквизиты и печать ООО "Сити Центр".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно допустил Маады М.А. к участию в деле в качестве представителя ООО "Сити Центр", отобрав у лиц, участвующих в деле, расписку о получении сторонами судебных актов путем ознакомления с ними в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Ссылка ответчика на то, что доверенность представителя не подписывалась директором Калеевым Е.А., судом не принимается во внимание, поскольку данная доверенность имела подлинную печать ООО "Сити Центр", полномочия директора Калеева Е.А. апеллянтом не оспариваются.

Более того, в опровержение довода апеллянта о том, что Маады М.А. не являлся и никогда не представлял интересы ООО "Сити Центр", ООО "Стройсервис-инвест" представило доказательства обратного, а именно: представило судебный акт Ленинского суда города Красноярска от 28.03.2013 по делу N 2-20/13, подтверждающий факт представления Маады М.А. интересов ООО "Сити Центр" и по другим делам.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" августа 2013 года по делу N А33-9002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай