Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2008 г. N КА-А41/14883-07 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом нарушена процедура проведения налоговой проверки, поскольку установил, что фактически проверка уточненной налоговой декларации налоговым органом не проводилась, он руководствовался результатами выездной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2008 г. N КА-А41/14883-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Войсковая часть 75360 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 612/10 от 07.11.2005 г., требования N 612/10 от 07.11.2005 г. об уплате налога, пени и требования N 612/10 от 07.11.2005 г.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ суд по ходатайству заявителя заменил Войсковую часть 75360 на ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с судебными актами, подав кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить. По мнению инспекции, решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Представители заявителя возражали по мотивам, изложенным в отзыве, просили суд оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 21.10.2005 г. заявитель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 год.

Согласно уточненной налоговой декларации у заявителя по итогам 2003 года образовался убыток в сумме 16 040 153 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации инспекция приняла решение N 12/10 от 07.11.2005 г. о привлечении войсковой части 75360 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 769 927 руб. за неуплату налога на прибыль, о доначислении налога на прибыль в сумме 3 849 637 руб., пени в сумме 387 775 руб.

На основании данного решения инспекция 07.11.2005 г. выставила заявителю требования N 612/10 об уплате налога и N 612/10 об уплате налоговой санкции.

По мнению налогового органа, заявителем необоснованно уменьшена налогооблагаемая прибыль на сумму 16 040 153 руб. и соответственно налог на прибыль в сумме 3 849 637 руб., в связи с чем принято оспариваемое решение.

Мотивом принятия решения послужило то обстоятельство, что в 2004 году инспекцией проводилась выездная налоговая проверка за 2003 год, в результате которой инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 32 176 руб.

По первичной налоговой декларации 2003 года заявителем отражена налоговая база в сумме 16 040 153 руб. и налог на прибыль в сумме 3 849 637 руб.

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки приняла решение N 70/11 от 10.08.2004 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, которое не было оспорено.

На основании указанного решения инспекция обратилась в суд о взыскании с заявителя штрафных санкций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2004 г. по делу N А41-К2-21227/04, заявление инспекции удовлетворено частично, в соответствии со ст. 114 НК РФ штраф уменьшен до 1000 руб.

В кассационной жалобе инспекция приводит доводы, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанциях, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Довод жалобы о том, что суды применили п. 1 ст. 100, п. 9 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального Закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 г., вступившего в силу с 01.01.2007 г., тогда как на момент принятия решений он не действовал, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 88 НК РФ, в редакции действовавшей в период принятия инспекцией оспариваемого решения, при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Названная норма предполагает, таким образом, извещение налогоплательщика о выявленном налоговом правонарушении и принятие во внимание представленных им объяснений или возражений.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что фактически проверка уточненной налоговой декларации не проводилась, инспекция руководствовалась результатами выездной налоговой проверки.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что налоговым органом нарушена процедура проведения проверки.

Ссылка суда апелляционной инстанции на нормы Кодекса, вступившие в силу после принятия инспекцией оспариваемого решения, не повлияла на законность судебного акта.

Довод жалобы о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности суд кассационной инстанции отклоняет, как не основанный на материалах дела.

Суды исходили из того, что убыток за 2003 год фактически обнаружен после выездной проверки, в результате технической ошибки, убыток подтвержден аудиторским заключением от 30.09.2004, бухгалтерским балансом по состоянию на 01.01.2004 г., отчетом о прибылях и убытках за 2004 год.

Довод кассационной жалобы о не представлении заявителем доказательств обосновывающих расходы организации, отраженных в вышеуказанных документах, является несостоятельным, поскольку как следует из

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 года по делу N А41-К2-27845/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС России N 17 по Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.