Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КА-А40/148-08 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным предписания уполномоченного органа об устранении нарушений законодательства о рекламе, суд исходил из того, что оспариваемое предписание не нарушает прав общества, соответствует требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КА-А40/148-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ОМИС_92" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Объединения Административно-технических инспекций г. Москвы (далее - Инспекция) от 29.02.2007 N 43-H01-247, выданное Комитету рекламы, информации и оформления г. Москвы (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суды исходили из того, что данное предписание не нарушает прав Общества, соответствует требованиям законодательства.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению Общества судами неправильно применены нормы права, а также неверно установлены обстоятельства по делу.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявляется перерыв с 06.02.2008 14 часов 15 минут до 11.02.2008 12 часов 10 минут.

Представители Общества поддержали довод кассационной жалобы.

Представитель Комитета возражал против ее удовлетворения, поскольку полагает, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Инспекция, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилась. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия представителя Инспекции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, Инспекцией в адрес Комитета было направлено предписание от 29.05.2007, которым Комитету предложено организовать работу по демонтажу 190 рекламных щитов Общества.

Поскольку Общество посчитало свои права нарушенными данным предписанием, оно обратилось в суд за защитой своих прав.

Рассматривая требования Общества и отказывая в их удовлетворении, суды правильно исходили из следующего.

Статья 13 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствует закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом данных норм, а также исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие одновременно двух оснований: как несоответствие такого акта закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав.

Суды, с учетом вышеизложенного проверили доводы Общества о нарушении его прав оспариваемым предписанием и пришли к выводу, что нет нарушений прав. Данный вывод следует из того, что предписание адресовано третьему лицу, а не Обществу. При этом в оспариваемом предписании указано на то, что Комитету предложено организовать работу по демонтажу 190 рекламных щитов Общества, каким образом должен производиться демонтаж рекламных щитов, Инспекцией не определялось. Также суды указали на то обстоятельство, что на момент издания оспариваемого предписания сроки действия договоров на размещение рекламных конструкций истекли.

Оценив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения прав Общества оспариваемым предписанием. У суда кассационной инстанции нет полномочий в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по переоценке обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с оценкой доказательств по делу, не принимаются.

Судами проверены доводы сторон относительности законности оспариваемого предписания, установлено, что оно отвечает требованиям законодательства, принято в пределах полномочий Инспекции. Данные выводы судов является правильными, соответствующими Закону г. Москвы "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города", Положению об административно-технической инспекции, Правилам размещения средств наружной рекламы и информации в городе Москве.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом обсуждений двух инстанций, им дана надлежащая оценка.

Так, суды правильно указали на то, что из КоАП РФ не следует, что до вынесения предписания об устранении выявленного нарушения требуется составления протокола.

Ссылка Общества на часть 22 статьи 19 Закона РФ "О рекламе" в данном случае также не принимается, поскольку из оспариваемого предписания не следует, что исключается судебный порядок ремонтирования рекламных щитов установленный данной нормой.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов о недоказанности нарушения прав Общества предписанием.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу N А40-26981/07-79-193 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.