Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 06АП-5292/13

г. Хабаровск

06 ноября 2013 г.

А37-1188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Г. Харьковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс": представитель не явился;

от административной комиссии муниципального образования "Город Магадан": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс"

на решение от 26.08.2013

по делу N А37-1188/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс"

к административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" (ИНН 4909093916, ОГРН 1074910000901, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" (адрес: 627866, г.Магадан, пл.Горького, 1, далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2013 N 272/245 в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области" (далее - Закон N 583-ОЗ) и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.08.2013 по делу N А37-1188/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.08.2013 по делу N А37-1188/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, административным органом отзыв на жалобу общества не представлен. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией обслуживающей жилищный фонд многоквартирного жилого дома N 50, корпус 1 по ул.Пролетарской в г. Магадане, что подтверждается сведениями департамента ЖКХ и КИ мэрии по обслуживанию многоквартирных домов г.Магадана N 130 от 31.01.2013 и не оспаривается обществом.

Осмотром должностного лица МКУ АТИ г.Магадана, проведенным с использованием технических средств фотографирования (фотоматериалы от 08.04.2013, 15.05.2013 представлены в материалы дела), установлено, что на фасаде дома по названному адресу очистка объявлений, следов загрязнения фасада не произведена. Результаты осмотра отражены в акте. Материалы дела 16.05.2013 направлены в Управление административно-технического контроля мэрии г.Магадана для составления протокола об административном правонарушении в сфере благоустройства и содержания территории муниципального образования г.Магадан.

Уведомлением Управления административно-технического контроля Мэрии г.Магадана от 20.05.2013 общество извещено о составлении протокола 23.05.2013 в 9 часов 30 минут в Управлении административно-технического контроля Мэрии г.Магадана, полученным обществом 22.05.2013 вх. N 375.

Должностным лицом Управления административно-технического контроля мэрии г.Магадана, в отсутствии представителей общества, 23.05.2013 составлен протокол N 245 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона N 583-ОЗ.

В соответствии с положениями статьи 11.3 Закона N 583-ОЗ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 Закона N 583-ОЗ, рассматривают административные комиссии.

На основании изложенного, 27.05.2013 Управлением административно-технического контроля мэрии г.Магадана протокол от 23.05.2013 N 245 об административном правонарушении и материалы административного производства в отношении общества переданы в административный орган для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Должностным лицом административного органа, определением от 30.05.2013 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела в отношении общества назначено на 05.06.2013 в 15 часов 00 минут.

В отсутствие представителей общества 05.06.2013 административным органом общество признано виновным в совершении административного правонарушения и вынесено постановление N 272/245 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.4 Закона N 583-ОЗ, в виде штрафа размере 15 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность указанного постановления, общество обратилось в арбитражный суд, который обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требования. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан" (далее - Правила).

Статьей 6.4 Закона N 583-ОЗ установлено что, нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа от 10 000 до 50 000 рублей.

Объективной стороной вмененного обществу правонарушения, является сфера благоустройства территории населенных пунктов и эксплуатации жилищного фонда. Субъектом ответственности, в спорной правовой ситуации является непосредственно общество, поскольку непосредственно на нем лежит обязанность по соблюдению нормативных правовых актов в сфере Правил благоустройства и санитарного состояния муниципального образования "Город Магадан".

Как установлено судом второй инстанции по материалам дела, административно-техническая инспекция города Магадана (далее - МКУ АТИ г.Магадана) 24.04.2013 выдала обществу предписание N 1137 о необходимости произвести очистку фасада многоквартирного жилого дома N 50 корпус 1 по ул.Пролетарской в г.Магадане., которое получено обществом 24.04.2013 вх. N 304. В предписании указывалось о том, что 15.05.2013 в 14 часов 50 минут будет проведен осмотр фасада многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Должностным лицом МКУ АТИ г.Магадана 15.05.2013, с участием представителя общества, проведена проверка исполнения обществом предписания N 1137. Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 23.05.2013 N 245 и приложенных фотоматериалов, на фасаде имеются надписи и расклеенные объявления, что является нарушением подпункта 3.1.2 пункта 3.1 раздела 3 Правил, согласно которым объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Нарушение подпункта 3.1.2 пункта 3.1 раздела 3 Правил, в свою очередь, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона N 583-ОЗ.

Ответственными за содержание в чистоте городских территорий, зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм и других конструктивных элементов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся правообладателями данных объектов на земельных участках многоквартирных домов и прилегающих к ним территориях ответственными за содержание являются организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд (пункт 2.1.3 Правил). Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией обслуживающей жилищный фонд многоквартирного жилого дома N 50, корпус 1 по ул.Пролетарской в г.Магадане, что подтверждается сведениями департамента ЖКХ и КИ мэрии.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что общество является лицом, ответственным за исполнение Правил в отношении многоквартирного жилого дома N 50 корпус 1 по ул. Пролетарской в г.Магадане и наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона от 15.03.2005 N 583-ОЗ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Наличие события вменяемого обществу административного правонарушения установлено судом первой инстанции верно, что является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с положениями статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность, юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил. Не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Суд второй инстанции считает, что у общества имелась реальная возможность соблюдения требований действующего законодательства в сфере исполнения обязанностей по соблюдению Правил, поскольку исполнение такой обязанности зависит от волеизъявления общества, посредством правильной организации хозяйственной деятельности в сфере благоустройства, а именно, своевременной очистке и покраске фасада многоквартирного жилого дома, в управлении которого дом находится.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены соответствующие требования КоАП РФ.

В соответствии со ст. 11.3 Закона N 583-ОЗ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4, рассматривают административные комиссии. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на это органом.

Ссылки общества на акт от 15.05.2013 о проведении в 16.00 работ по удалению надписей с фасада дома N 50 корпус 1 по ул.Пролетарской в г.Магадане отклонены судом первой инстанции обоснованно, с указанием на то, что на момент составления акта административным органом 15.05.2013 в 14.50, обществом работы по очистке фасада проведены не были, что подтверждается материалами дела и фотоснимками. Акт общества подписан должностными лицами общества в одностороннем порядке, подпись должностных лиц административного органа отсутствуют. Фотоматериалы, подтверждающие факт устранения нарушения, не представлены. С учетом изложенного, акт, составленный обществом 15.05.2013, не может служить надлежащим доказательством соблюдения обществом требований действующего законодательства в сфере исполнения обязанностей по соблюдению Правил благоустройства.

Довод общества о том, что выявленное нарушение подлежит квалификации по статье 7.22. КоАП РФ, признается ошибочным, на том основании, что объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта, а так же степенью общественной опасности. В то же время статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области" установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, что и было вменено обществу и подтверждено представленными в дело доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что общество привлечено к административной ответственности уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Дела рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом второй инстанции не рассматривался.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.08.2013 по делу N А37-1188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская