Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 10АП-9784/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А41-23193/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Димми Фреш" (ИНН: 5009082078, ОГРН: 1125009000874): Полшкова В.К. - представитель по доверенности N 4 от 14.05.2013,

от ответчика, ООО "Трио-Лак" (ИНН: 5009037004, ОГРН: 1025001277971): Давлятерова Л.М. - представитель по доверенности б/н от 02.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Димми Фреш" и общества с ограниченной ответственностью "Трио-Лак" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа по делу N А41-23193/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Димми Фреш" к обществу с ограниченной ответственностью "Трио-Лак" об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Димми Фреш" (далее - ООО "Димми Фреш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трио-Лак" (далее - ООО "Трио-Лак") об обязании ответчика заключить договор долгосрочной аренды сроком на пять лет, на условиях и по цене, указанной в предварительном договоре аренды от 28.02.2012 (т.1 л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2013 по делу N А41-23193/13 требования ООО "Димми Фреш" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 83-84).

Не согласившись с решением суда, ООО "Димми Фреш" и ООО "Трио-Лак" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (т. 1 л.д. 88, 99-100).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Димми Фреш" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Трио-Лак" отказать.

Представитель ООО "Трио-Лак" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Димми Фреш" отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование истца оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключён предварительный договор, предметом которого является определение условий, на которых между сторонами в будущем будет заключен "основной договор аренды" нежилого помещения, общей площадью 646,6 кв. метра, находящегося на цокольном этаже и нежилого помещения, общей площадью 232,4 кв. метра, находящегося на пятом этаже, а также трех машиномест по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Зеленая, д. 74, корп.1 (далее - "помещения"), на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. предварительного договора) (т. 1 л.д. 7-12).

28.04.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к предварительному договору аренды от 28.02.2012 (т. 1 л.д. 14).

Согласно пункту 1.3 договора после окончания строительных работ арендодатель обязуется сдать здание в эксплуатацию в установленном законом порядке и зарегистрировать на него свое право собственности. После выполнения этих процедур стороны обязуются заключить договор аренды помещений, для осуществления указанной выше деятельности на срок 5 (пяти) лет с правом преимущественной пролонгации на условиях и в порядке, определенном в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель в недельный срок после даты регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Зеленая, д. 74, корп.1 в Домодедовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, подписывает основной договор аренды нежилых помещений, указанных в п. 1.1. настоящего договора и в срок не позднее трех дней с даты подписания основного договора передает указанные помещения по акту приема-передачи арендатору.

Стороны обязуется заключить основной договор аренды до 01.06.2012 года в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре (п. 5.2 договора.)

Право собственности ответчика на нежилые помещения зарегистрированы в установленном законом порядке 22.04.2013.

13.05.2013 истец обратился к ответчику с претензией о заключении договора аренды сроком на пять лет, на условиях, предусмотренных предварительным договором от 28.02.2012 (т. 1 л.д. 16).

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика заключить договор долгосрочной аренды сроком на пять лет, на условиях и по цене, указанной в предварительном договоре аренды от 28.02.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора применяются положения п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с пунктом с п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (п. 1 ст. 445 ГК РФ).

При этом, согласно положениям указанной нормы ГК РФ для заключения договора в обязательном порядке необходимо направление оферты (проекта договора) в соответствии со статьей 435 ГК РФ. При отсутствии такого обращения нельзя сделать вывод об уклонении от заключения договора.

13.05.2012 истец обратился к ответчику с претензией о заключении договора аренды сроком на пять лет, на условиях, предусмотренных предварительным договором от 28.02.2012.

Однако указанное письмо не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования с ответчиком спора о заключении договора аренды в обязательном порядке, учитывая, что указанное письмо не является проектом договора.

Доказательств направления в адрес ответчика проекта договора, содержащего все существенные условия, предъявляемые к договору аренды, истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку в данном случае истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 445 кодекса, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-23193/13 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Димми Фреш" справку на возврат из федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО-ЛАК" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова