Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/238-08 Отказывая в иске о признании права собственности на нежилые помещения, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда договоры купли-продажи, на основании которых истец приобрел право собственности на спорные помещения, признаны ничтожными сделками с момента их заключения, которые не повлекли за собой никаких правовых последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/238-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Негосударственное образовательное учреждение "Независимый институт прикладного правоведения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 20, строения 1 и 2 (перечень помещений и их площадь указаны в "Уточнении искового заявления"), и признании истца добросовестным приобретателем названного недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что договоры купли-продажи недвижимого имущества NN ВАМ(ПЦ)-МКИ1 N 12971 от 29.06.1999 г., ВАМ-МКИ1 N 14839/ВАМ(ПЦ)-МКИ1 12971 от 25.12.2000 г. и ВАМ(ПЦ)-МКИ1 N 12972 от 29.06.1999 г. заключены Институтом со СГУП по продаже имущества г. Москвы на основании распоряжений Департамента имущества г. Москвы N 1914-р от 15.06.1999 г., N 1669-р от 27.05.1999 г., N 4444-р от 23.11.2000 г. Указанные распоряжения никем не оспаривались и недействительными не признавались. Сделки сторонами полностью исполнены. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделок истек. В соответствии со статьей 5 ФЗ "Об образовании" негосударственное образовательное учреждение может быть собственником имущества в соответствии с законодательством РФ. НОУ НИПП обладает всеми признаками добросовестного приобретателя, указанными в статье 302 ГК РФ.

Решением от 3 сентября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25667/07-43-232, оставленным без изменения постановлением от 09 ноября 2007 г. N 09АП-14462/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 03.09.2007 г. и постановление от 09.11.2007 г. по делу N А40-25667/07-43-232 НОУ "Независимый институт прикладного правоведения" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, у суда не было оснований для применения пункта 2 статьи 69 АПК РФ в отношении постановления ФАС МО от 03.07.2002 г. N КГ-А40/4132-02, вынесенного по делу об обжаловании отказа в регистрации права собственности Института на спорные здания. По мнению заявителя, при рассмотрении данного дела суд вышел за рамки предмета иска, чем нарушил требования статьи 168 АПК РФ. Договоры купли-продажи имущества заключены в соответствии с распоряжением Департамента имущества г. Москвы, который никогда данные сделки не оспаривал, однако при рассмотрении данного дела возражал против удовлетворения требований Института, ссылаясь на незаконность сделок по отчуждению государственного имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представители НОУ НИПП доводы кассационной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель Департамента имущества г. Москвы просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы оставил вопрос об обоснованности кассационной жалобы на усмотрение суда, однако в устном выступлении в суде и в письменном отзыве на кассационную жалобу указал на то, что нарушений законодательства о приватизации при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества с Институтом допущено не было. Обязательства по договору сторонами выполнены в полном объеме. В судебном порядке договоры оспорены не были.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из следующего: Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2002 г. N КГ-А40/4132-02 по делу N А40-24932/01-84-131 отказано НОУ "Независимый институт прикладного правоведения" в иске о признании недействительным отказа Мосрегистрации в регистрации права собственности, оформленного письмом от 14.06.2001 г. N 2001/77-43468-МКР, и об обязании Мосрегистрации произвести государственную регистрацию права собственности НОУ "Независимый институт прикладного правоведения" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 20, стр. 2 (площадью 399,1 кв.м.), стр. 1 (площадью 59,4 кв.м.). При этом суд кассационной инстанции указал на то, что договоры купли-продажи NN ВАМ(ПЦ)-МКИ1 N 12971 от 29.06.1999 г., ВАМ-МКИ1 N 14839/ВАМ(ПЦ)-МКИ1 12971 от 25.12.2000 г. и ВАМ(ПЦ)-МКИ1 N 12972 от 29.06.1999 г. являются ничтожными сделками с момента их заключения и не влекут за собой правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее заключения и, следовательно, переход права собственности к покупателю по такой сделке не произошел.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, предусматривающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости, возникшего, по мнению истца, на основании вышеуказанных договоров.

Обоснованно отклонены судами и доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретателя, подлежат исследованию при рассмотрении виндикационного иска к лицу, приобретшему имущество по возмездной сделке у лица, которое не имело право его отчуждать. В данном же случае государственное имущество приобретено по первичной сделке приватизации.

Поскольку при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений в применении норм материального права и процессуального права не допущено, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 3 сентября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25667/07-43-232 и постановление от 09 ноября 2007 N 09АП-14462/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.