Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2008 г. N КГ-А41/258-08 Удовлетворяя ходатайство о применении мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие указанных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2008 г. N КГ-А41/258-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

ФГУ "Клинический санаторий Барвиха" и Управление делами Президента РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Кантри-Про" об устранении нарушения права на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В заявлении о принятии обеспечительных мер Управление делами Президента РФ просило наложить арест на земельные участки по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский сельский округ: земельный участок площадью 0,6 га, с кадастровым номером 50:20:001 04 11:0107; земельный участок площадью 2 га, с кадастровым номером 50:20:001 04 11:0106; земельный участок площадью 5 га, с кадастровым номером 50-20-2-2-70-14; земельный участок площадью 3,8904 га, с кадастровым номером 50-20-2-2-70-17; запретить ответчику совершать любые распорядительные действия (отчуждение, обременении в пользу третьих лиц) в отношении земельных участков.

Определением от 04.09.2007 в удовлетворении заявления отказано по мотиву непредставления заявителем доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 определение изменено и наложен арест на земельные участки, в остальной части определение оставлено без изменения.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества, предусмотренных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Кантри-Про" просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что обеспечительные меры о наложении ареста на земельные участки приняты с нарушением требований статьи 90, пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом доказательств наличия нарушенного или оспоренного права, в отношении не принадлежащего ответчику имущества, несоразмерны предмету заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кантри-Про" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Управление делами Президента РФ возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Предметом настоящего иска является требование об устранении нарушения права на принадлежащий истцу земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также о пресечении действий, нарушающих данное право.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, Управление делами Президента РФ истец ссылался на то, что ООО "Кантри-Про" несанкционированно пересмотрело согласованные границы предоставленного ему земельного участка и оформило право собственности на земельные участки, что привело к фактическому захвату территории ФГУ "Клинический санаторий Барвиха".

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в части ареста земельных участков, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры соотносятся с предметом иска, соразмерны заявленным истцом требованиям, и с учетом правового регулирования оборота недвижимости их применение необходимо до разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что обеспечительные меры не соответствуют статье 90, пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку заявитель не учитывает, что удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению нарушенных прав истца в случае, если спорное имущество будет отчуждено в пользу третьего лица, зарегистрированное право которого может быть оспорено в силу статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" только в судебном порядке.

Принятые обеспечительные меры не препятствуют ООО "Кантри-Про" в пользовании имуществом и направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 N 10АП-3585/07-ГК по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-15861/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.