Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 17АП-12052/13

г. Пермь

07 ноября 2013 г.

Дело N А60-14869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

при участии:

от ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" - Коновалова Е. А., доверенность от 13.05.2013; от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО "Управляющая компания "Альтернатива"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2013 года

о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения,

вынесенное судьей Маниным В. Н.,

в рамках дела N А60-14869/2013

по заявлению ООО "Свердловская теплоснабжающая компания"

о признании ООО "Управляющая компания "Альтернатива" (ОГРН 1086625002265, ИНН 6625047941) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее-ООО "СТК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Управляющая компания "Альтернатива" (должник) несостоятельным (банкротом). В качестве временного управляющего предложена кандидатура Перепелкина С.В., члена Некоммерческого партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 требования ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" к должнику - ООО "Управляющая компания "Альтернатива" признаны обоснованными; в отношении должника, ведена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович; требования заявителя, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", в сумме 2 385 555 руб. 93 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Управляющая компания "Альтернатива" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

ООО "Управляющая компания "Альтернатива" с вынесенным определением не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении требования заявителя отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неверность расчетов заявителя и полагает, что один из предъявленных в качестве основания для введения наблюдения исполнительных листов погашен полностью, а второй погашен более чем на 50%. Указывает также на то, что кредитор не обращался в службу судебных приставов с заявлением о взыскании сумм по исполнительному листу, предъявленному в качестве основания для иска, следовательно, им не были приняты исчерпывающие меры для взыскания долга. Ссылается на то, что на руках у истца имеются три исполнительных листа по делам: N А60-44402/2011 на сумму 3 542 845, 89 руб., предъявленный в качестве основания для введения процедуры наблюдения, NА60-35192/2012 на сумму 3907854, 48 руб., N А60-49450/2012 на сумму 195957, 56 руб.

Временный управляющий ООО "Управляющая компания "Альтернатива" Перепелкин С.В. в отзыве на жалобу против ее доводов возражает, указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

Заявителем - ООО "СТК" также представлены возражения на апелляционную жалобу должника, в которых он просит оспариваемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что на момент обращения с заявлением у кредитора имелся один исп. лист по делу N А60-44402/2011, по которому должником задолженность была погашена частично, сейчас кредитором подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника еще по двум исп. листам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СТК" высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2011 по делу N А60-44402/2011 с ООО "Управляющая компания "Альтернатива" в пользу ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" взыскан основной долг в сумме 3 542 845 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.11.2011 по 23.03.2012, в сумме 102 080 руб. 42 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18 196 руб. 90 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие неисполненного денежного обязательства должника перед кредитором подтверждено указанным ранее вступившими в законную силу судебным актом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 7 того же Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований, как указывалось ранее, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" ссылалось на то, что наличие денежных обязательств должника перед заявителем подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2011 по делу N А60-44402/2011.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела с учетом частичной уплаты, задолженность ООО "Управляющая компания "Альтернатива" перед ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" составила 2 385 555 руб. 93 коп.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требования откладывалось в связи с ведущимися переговорами об урегулировании задолженности на 25.07.2013 (определение суда от 11.06.2013), 26.07.2013 в судебном заседании объявлялся перерыв в целях проведения сверки взаимных расчетов до 01.08.2013, 01.08.2013 судебное разбирательство отложено по ходатайству должника.

От заявителя поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований в части суммы задолженности - 2 385 555 руб. 93 коп., удовлетворенное судом на основании ст.49 АПК РФ.

Поскольку доказательства удовлетворения требований ООО "СТК" должником представлены не были, суд первой инстанции, установив обоснованность требований заявителя, их соответствие условиям, установленным п. 2 ст. 33 и п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве правильно признал требования обоснованными и сделал вывод о необходимости ввести в отношении должника наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится наблюдение.

При установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер. (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29)

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При этом ссылки апеллянта на то, что заявителем не были приняты исчерпывающие меры для взыскания долга, являются неправомерными ввиду отсутствия у заявителя установленной обязанности перед обращением в суд принять все возможные меры по взысканию долга. Наличие признаков банкротства само по себе является достаточным основаниям для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, соблюдение при этом какой-либо определенной процедуры законом не предусмотрено. Заявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, в связи с чем, признано судом обоснованным. Основания к отказу в удовлетворении заявления ООО "СТК" отсутствуют.

Обоснованность доводов апеллянта о неверности расчетов заявителя, а также ссылки на полное погашение им задолженности по одному исполнительному листу и частичное погашение по другому в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждается, в связи с чем, соответствующие доводы во внимание судом не принимаются.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что должником не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, наличие оснований для отмены определения. Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2013 года по делу N А60-14869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова В.А.Романов