Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 15АП-16778/13

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2013 г.

дело N А53-7260/2013

Судья Попов А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устиновой Елены Эдуардовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2013 года по делу N А53-7260/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Устиновой Елены Эдуардовны

к заинтересованным лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

при участии третьих лиц: администрации г. Таганрога, Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

о признании действий незаконными,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения по основаниям, установленным пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины,

- документ, подтверждающий направление или вручение всем лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 28.10.2013 и разъяснены установленные частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия их неустранения в этот срок.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

23.10.2013 от индивидуального предпринимателя Устиновой Елены Эдуардовны поступило платежное поручение N 322 от 18.10.2013, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 100 руб.

По состоянию на 05.11.2013 в суд не поступили доказательства направления или вручения всем лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, послуживших основанием для оставления её без движения.

Согласно уведомлениям о вручении корреспонденции N 344002 678 440088 и N 344002 67 440071 копии определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения были получены предпринимателем лично и ее представителем 11.10.2013.

Частичное устранение заявителем оснований для оставления ее жалобы без движения также свидетельствует об уведомлении предпринимателя об оставлении судом жалобы без движения.

Между тем, при обращении предпринимателя с настоящей апелляционной жалобой через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" ею не были исполнены требования, установленные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в частности свидетельствует акт об отсутствии документов или других вложений в электронных отправлениях от 02.10.2013.

Согласно указанному акту сотрудниками канцелярии Арбитражного суда Ростовской области при вскрытии электронного отправления установлен факт отсутствия документов, указанных в пунктах 4 и 5 приложений к жалобе, а именно, почтовых квитанций, подтверждающих направление жалобы сторонам и платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни на первой странице жалобы, ни на других листах, не имеется отметок о вручении данной жалобы представителям лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Ввиду того, что предприниматель не выполнила требование суда и в установленный срок не представила в его адрес доказательства вручения заинтересованным лицам копий апелляционной жалобы, суд считает необходимым возвратить жалобу ИП Устиновой С.Э.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 27 сентября 2013 года б/н возвратить индивидуальному предпринимателю Устиновой Елене Эдуардовне.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., перечисленную по платежному поручению N 322 от 18.10.2013.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 6 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 2 л., в т.ч. платежное поручение N 322 от 18.10.2013.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

А.А. Попов