Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 13АП-16885/13 (ключевые темы: тепловая энергия - банкротство - конкурсная масса - перечисление денежных средств - сроки исковой давности)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 13АП-16885/13

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2013 г.

Дело N А56-58349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: Игонченкова Е.А., представитель по доверенности от 01.05.2013, паспорт,

от ответчика: Дубровский А.В., представитель по доверенности от 01.01.2013, паспорт, Иванова Н.С., представитель по доверенности от 01.01.2013, паспорт, Родионов С.А., представитель по доверенности от 01.01.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16885/2013) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-58349/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Чибирева Е.В.

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу N А56-583492011 Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий Чибирев В.Е. 31.05.2013 обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" за период с 07.12.2011 по 31.07.2012 на сумму 4233677,58 руб., также просил применить последствия недействительности сделок, обязав ОАО "ТГК N 1" перечислить на расчетный счет ООО "Жилкомсервис N 2" 4233677,58 руб. с целью возврата денежных средств в конкурсную массу. Кроме того, заявитель просил взыскать с ОАО "ТГК N 1" в пользу должника проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 428434,43 руб. за период с 16.12.2011 по 31.05.2013. При рассмотрении дела в суде заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные требования уточнены: заявитель просил взыскать 477590,84 руб. по состоянию на 01.07.2013 (л.д. 98, 106 т.1).

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ссылался на нормы пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ).

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОАО "ТКГ N 1). В качестве третьего лица к участию в рассмотрении заявления привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 заявление удовлетворено: оспариваемые сделки признаны недействительными, с ОАО "ТГК N 1" в конкурсную массу взыскано 4233677,58 руб., полученных по недействительной сделке, и 47759084 процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции принял во внимание, что спорные платежи произведены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до момента совершения осариваемых сделок, на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Жилкомсервис" Кировского района"; ООО "Радел", ООО "Магнус", ОАО "Автопарк N 1 Спецтранс". Суд посчитал, что в данном случае имеются обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ. Вывод о недействительности сделки влечет применение последствий ее недействительности. Расчет процентов по статье 395 ГК РФ признан судом первой инстанции обоснованным.

На определение ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что спорные денежные средства представляют собой денежные средства населения. У конкурсного управляющего не имелось права действовать в интересах граждан. Также податель апелляционной жалобы указал на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о его времени и месте рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что должник является исполнителем коммунальных услуг по отношению к населению. В рамках рассматриваемого дела ОАО "ТГК N 1" в свою очередь заявлено требование к должнику. Ответчик извещен о рассмотрении заявления надлежащим образом. В дополнение позиции по делу, конкурсный управляющий сослался на то, что осуществление расчетов через расчетно-кассовый центр не изменяет характера правоотношений между должником и ответчиком.

При рассмотрении дела в апелляционном суде, установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, а именно, рассмотрение дела при отсутствии ответчика ОАО "ТГК N 1", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, ОАО "ТГК N 1" представлен отзыв на заявление, в котором он возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемые действия совершены в связи с перечислением платы за тепловую энергию, потребленную населением, по оплате которой имеется задолженность, послужившая основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов должника. Расчеты производились через посредника - расчетный центр. Заявитель не вправе действовать в чужом интересе. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обжалования спорных действий. Об осуществлении спорных перечислений заявителю стало известно еще в период исполнения им обязанностей временного управляющего.

В возражениях на отзыв и дополнительных пояснениях по делу, конкурсный управляющий сослался на то, что спорные действия имели место в рамках правоотношений между должником и ответчиком из договора энергоснабжения. При перечислении денежных средств ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" указывало, что денежные средства уплачены ООО "Жилкомсервис N 2". Обращение ОАО "ТГК N 1" с требованием в рамках дела о несостоятельности противоречит высказанной в данном деле позиции. Временный управляющий не вправе оспаривать сделки должника. Даже в случае, если он узнал о совершении спорных сделок в период исполнения обязанностей временного управляющего, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок истек 31.05.2013, и не был пропущен.

Дело рассмотрено в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 24.10.2013 судом в составе: председательствующий судья Герасимова М.М., судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием судьи Зайцевой Е.К. по причине нахождения ее в очередном отпуске.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления. Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (энергоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис N 2" (абонент) заключены договоры теплоснабжения (в горячей воде) от 01.02.2010 N 9605; от 01.05.2010 N 9404; от 01.05.2010 N 9171 по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. Поставка энергии согласована для целей теплоснабжения жилых домов, перечень которых приведен в приложениях N 2 к договору.

Расчеты за поставленную тепловую энергию осуществлялись через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", за счет денежных средств, поступивших от населения в пользу ООО "Жилкомсервис N 2" как управляющей организации.

Письмом от 05.06.2012 N 1-кп конкурсный управляющий уведомил ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство о необходимости перечисления всех поступающих от населения денежных средств непосредственно на счет должника. В ответ на указанное обращение, третье лицо представило справку о перечислениях в пользу ОАО "ТГК-12 по поставщику ООО "Жилкомсервис N 2" за период с 07.12.2011 по 08.06.2012 из которой следует, что в период с 16.12.2011 по 05.06.2012 включительно, за счет платежей, поступивших от населения жилых домов, находящихся на обслуживании ООО "Жилкомсервис N 2" ОАО "ТГК N 1" за тепловую энергию перечислена общая сумма 4004847,47 руб. (л.д.48-51 т.1), в июне - июле 2012 года еще 228830,11 руб., всего 4233677,58 руб.

Заявление о признании должника несостоятельным принято арбитражным судом 01.11.2011. Спорные перечисления имели место после указанной даты, следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанные действия могут быть оспорены как сделка по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что перечисление денежных средств осуществлялось третьим лицом, фактически оно имело место за счет денежных средств должника, полученных им от населения в рамках правоотношений по оказанию услуг по обслуживанию жилых домов. При этом, спорными действиями погашалось обязательство должника перед ответчиком, в основании которого согласно статье 8 ГК РФ лежали соответствующие договоры теплоснабжения, население участником этих правоотношений не являлось. При таких обстоятельствах, перечисление денежных средств, вопреки утверждению ответчика, следует квалифицировать как действия по исполнению обязательства ООО "Жилкомсевис N 2" перед ОАО "ТГК N 1", конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок, действовал в интересах лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в соответствии с требованиями федерального закона, а не пользу каких-либо иных лиц.

Из того, что участниками спорного правоотношения являются ответчик и должник, исходило и ОАО "ТГК N 1", при обращении в рамках дела о несостоятельности с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований о погашении задолженности за тепловую энергию.

Исходя из положений статей 4, 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в делах о банкротстве", требование об исполнении обязательств по оплате тепловой энергии за периоды, до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве)", подлежало заявлению в рамках дела о несостоятельности, включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению в порядке статей 134 142 Закона о банкротстве, пропорционально удовлетворению требований кредиторов соответствующей очереди. Наличие иных кредиторов, требования которых возникли ранее, в том числе, требований, погашенных в результате совершения спорных сделок, равно как и кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и подлежали удовлетворению наравне с требованиями ответчика, подтверждается материалами дела о несостоятельности и не оспаривается ОАО "ТГК N 1". Погашение требований ответчика до проведения расчетов по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при таких обстоятельствах, повлекло оказание предпочтения ОАО "ТГК N 1", что согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в данном случае является достаточным для вывода о недействительности оспариваемых сделок. Также по аналогичным основаниям свидетельствует об оказании предпочтения кредитов и расчеты по текущим платежам с нарушением положений статьи 134 Закона о банкротстве.

Статьей 61.9 Закона N 127-ФЗ установлены специальные сроки исковой давности для признания недействительными сделок должника по специальным положениям Закона N 127-ФЗ: срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

С учетом того, что сделки, недействительные по специальным основаниям, предусмотренным Законом N 127-ФЗ, являются оспоримыми, и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ может быть подано в течение годичного срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ. Период наблюдения, с учетом того, что временный управляющий не вправе обращаться с заявлением об оспаривании сделки, вопреки позиции ответчика в срок исковой давности считаться не может, на что указано в разъяснениях пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63.

Чибирев В.Е. утвержден конкурсным управляющим должника решением от 31.05.2012. Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки последовало 31.05.2013 в последний день годичного срока на ее обжалование. Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, соответствующее заявление ОАО "ТГК N 1" не влечет отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона N 127-ФЗ, статьи 167 ГК РФ, в качестве последствий признания сделок недействительными, все полученное (переданное) по сделке подлежит возвращению в конкурсную массу должника. Таким образом, полученные ответчиком в результате совершения сделки денежные средства следует возвратить в конкурсную массу.

Так как в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий с момента ее совершения, у ОАО "ТГК N 1" отсутствовали основания для удержания денежных средств, в силу чего на спорную сумму заявителем обоснованно начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, так как проценты начислены за период после введения в отношении должника процедуры наблюдения, о чем, принимая во внимание обязательность опубликования судебных актов арбитражного суда, ответчик, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-58349/2011 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис N 2" удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в период с 07.12.2011 по 31.07.2012 на сумму 4 233 677,58 руб.

Применить последствия недействительности указанных сделок, взыскать с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в конкурсную массу ООО "Жилкомсервис N 2" 4 233 677,58 руб.

Взыскать с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу ООО "Жилкомсервис N 2" 477 590,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" 4 000 руб. госпошлины в доход бюджета РФ.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова