Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 18АП-10761/13

г. Челябинск

07 ноября 2013 г.

Дело N А76-9070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смачного Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-9070/2013 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Смачного Андрея Юрьевича - Афанасьев Александр Дмитриевич (паспорт, доверенность б/н 19.07.2012);

общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" - Пикельная Юлия Евгеньевна (удостоверение адвоката, доверенность б/н 15.03.2013).

Индивидуальный предприниматель Смачный Андрей Юрьевич (далее - ИП Смачный А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (далее - ООО "НоваСтрой" ИНН 7453221473, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (далее - ООО "НоваСтрой" ИНН 7453171543, соответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 16.01.2012, заключенного между ответчиками.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 32-38).

ИП Смачный А.Ю. с принятым судебным актом не согласился, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое требование удовлетворить, поскольку основания, по которым истец просил признать сделку недействительной, а именно, введение истца в заблуждение (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не устанавливались.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ООО "НоваСтрой" (ИНН 7453171543) в судебное заседание не явился.

С учетом мнений представителей ИП Смачного А.Ю., ООО "НоваСтрой" (ИНН 7453221473) и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, приобщенных к материалам дела после выступления, в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рег. N 39115 от 29.10.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2011 между ИП Смачным А.Ю. (заказчик) и ООО "НоваСтрой" (ИНН 7453171543) (подрядчик) заключен договор подряда N 5, по условиям которого подрядчик обязуется произвести работы по строительству автозаправочного комплекса в п.Травники по 1804 км + 500 м а/д Москва-Челябинск (левая сторона), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (т. 1 л.д.12-14).

Стоимость работ составляет 8 000 000 руб. (п.2.2. договора).

Сроки выполнения работ: начало - 15.05.2011, окончание - 15.10.2011 (п.3.1. договора).

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2): от 24.06.2011 N 1 на сумму 800 212 руб. 28 коп., от 09.11.2011 N 2 на сумму 6 714 076 руб. 10 коп., от 15.12.2011 N 3 на сумму 2 418 742 руб. 76 коп.; справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3): от 24.06.2011 N 1 на сумму 800 212 руб. 28 коп., от 09.11.2011 N 2 на сумму 6 714 076 руб. 10 коп., от 15.12.2011 N 1 на сумму 2 418 742 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 48-59).

Частичная оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями на общую сумму 6 700 000 руб.: от 05.05.2011 N 9 на сумму 800 000 руб., от 08.08.2011 N 44 на сумму 1 600 000 руб., от 03.10.2011 N 89 на сумму 2 000 000 руб., от 13.10.2011 N 101 на сумму 1 000 000 руб., от 22.11.2011 N 130 на сумму 300 000 руб., от 25.11.2011 N 131 на сумму 500 000 руб., от 28.11.2011 N 132 на сумму 300 000 руб., от 29.11.2011 N 136 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 15-22).

16.01.2012 между ООО "НоваСтрой" (ИНН 7453171543) (первоначальный кредитор) и ООО "НоваСтрой" (ИНН 7453221473) (новый кредитор) подписан договор уступки права требования, по условиям которого право требования первоначального кредитора к ИП Смачному А.Ю., возникшее из договора подряда от 25.04.2011 N 5, передается новому кредитору в размере 3 233 031 руб. 14 коп. (т. 1 л.д.112-113).

Договор уступки права требования заключен с участием ИП Смачного А.Ю. (т. 1 л.д. 113).

Истец перечислил на расчетный счет нового кредитора денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.01.2012 N 192 на сумму 1 500 000 руб., от 08.02.2012 N 196 на сумму 500 000 руб. (т. 1 л.д.23-24).

Обращаясь с исковыми требованиями о признании недействительным договора цессии от 16.01.2012 по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылается на то, что был введен в заблуждение относительно качества выполненных работ и, соответственно, наличия, как у первоначального, так и нового кредитора права требования к нему на сумму 3 233 031 руб. 14 коп.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела экспертное заключение N 1, выполненное 16.04.2013 ОГУП "Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований", из содержания которого следует, что качество выполненных по договору от 25.04.2011 N 5 работ по строительству автозаправочного комплекса не соответствует условиям договора подряда (т. 1 л.д.25-44).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено объективных доказательств наличия признаков недействительности оспариваемой сделки в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В рассматриваемом споре под природой сделки понимается тип сделки (цессия), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершавшей сделку (уступка права требовать долг по оплате работ, выполненных для заказчика в рамках договора подряда от 25.04.2011 N 5; п. 1.1 договора уступки права от 16.01.2012).

Из обстоятельств данного дела следует, что истец, являясь должником в обязательстве и стороной договора уступки права требования от 16.01.2012 N 1, не имел заблуждений относительно природы договора и его предмета, поскольку работы, право требования оплаты которых было уступлено первоначальным кредитором, были приняты истцом по двухсторонним актам (т. 1 л.д. 48-59).

Наличие претензий по качеству работ, долг по оплате которых был уступлен, не является основанием для признания договора уступки права требования от 16.01.2012 N 1 недействительной на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при наличии объективных доказательств ИП Смачный А.Ю. имеет возможность защитить нарушенное право в соответствии с правилами ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-9070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смачного Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина