Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 15АП-11471/13

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2013 г.

дело N А53-31754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от ответчика: Кружилина С.А., представителя Ревякина М.Н. по ордеру от 20 августа 2013 года N 00058,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" к Кружилину Сергею Анатольевичу о взыскании компенсации за нарушение авторского права в размере 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (далее - истец, общество, ООО "СР Диджитал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Кружилину Сергею Анатольевичу (далее - ответчик, Кружилин С.А.) о взыскании 150 000 руб. компенсации за незаконное использование объектов авторского права - фильмов на DVD дисках: "Кромовъ" (1 шт.), "Эйс Вентура - когда зовет природа" (1 шт.), "Эйс Вентура: розыск домашних животных" (2 шт.), "Онг-Бак: тайский воин" (1 шт.), "Белая мгла" (1 шт.), "Вам письмо" (1 шт.), "Иствикские ведьмы" (1 шт.), "Семьянин" (1 шт.), "Остров" (1 шт.), "Поцелуй на вылет" (1 шт.), "Двойной копец" (2 шт.), "Если свекровь монстр" (1 шт.), "Незваные гости" (1 шт.).

Исковые требования основаны на пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 24 июня 2010 года сотрудниками областного управления милиции была проведена проверка магазина "Все для дома", который принадлежит ответчику. По результатам проверки был выявлен факт продажи на DVD с признаками контрафактности вышеуказанных фильмов, правообладателем исключительных прав на которые является ООО "СР Диджитал". Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2010 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ. В результате незаконного использования ответчиком названных фильмов истцу был причинен существенный ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд указал, что истец доказал факты принадлежности ему исключительных авторских и смежных прав на спорные аудиовизуальные произведения и нарушение указанных прав ответчиком. Выставление Кружилиным С.А. на продажу контрафактных дисков свидетельствует о наличии с его стороны публичной оферты, а, следовательно, и совершение им действий, подпадающих под распространение аудиовизуальных произведений. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование объекта авторского права в размере 150 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

ответчик не был надлежащим образом извещен о возбуждении настоящего дела в суде и был лишен возможности возражать против заявленных исковых требований, представлять доказательства в опровержение доводов общества, в частности, доказательства того, что между ним и поставщиками были заключены договоры на поставку лицензионной продукции;

в рамках настоящего дела не проводилась экспертиза дисков на предмет их контрафактности, в связи с чем, соответствующий вывод суда является необоснованным и неподтвержденным;

суд применил санкцию в виде компенсации в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения, что составило 150 000 руб. Однако Кружилин С.А. был привлечен к административной ответственности только по одному факту использования нелицензионной продукции, в связи с чем, размер компенсации должен составлять 10 000 руб.

Определением от 20 августа 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку усмотрел нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение по делу надлежит отменить, производство по делу - прекратить.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2010 года сотрудниками областного управления полиции была проведена проверка магазина "Все для дома", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 92, в ходе которой был установлен факт продажи мультимедийной продукции с признаками контрафактности, а именно: фильмов на DVD-дисках "Кромовъ", "Эйс Вентура - когда зовет природа", "Эйс Вентура: розыск домашних животных", "Онг-Бак: тайский воин", "Белая мгла", "Вам письмо", "Иствикские ведьмы", "Семьянин", "Остров", "Поцелуй на вылет", "Двойной купец", "Если свекровь монстр", "Незваные гости". Изъятые в ходе проверки фильмы на DVD-дисках имеют признаки отличия (контрафактности) от оригинальной упаковки и дисков фирм производителей, принадлежат ответчику - ИП Кружилину С.А. и использовались им в коммерческих целях для получения прибыли (том 1 л.д. 15).

Правообладателем исключительных прав на фильмы "Кромовъ", "Эйс Вентура - когда зовет природа", "Эйс Вентура: розыск домашних животных", "Онг-Бак: тайский воин", "Белая мгла", "Вам письмо", "Иствикские ведьмы", "Семьянин", "Остров", "Поцелуй на вылет", "Двойной купец", "Если свекровь монстр", "Незваные гости" является ООО "СР Диджитал" на основании лицензионных договоров от 25 сентября 2009 года N к-8609 (том 1 л.д. 56-66), от 25 декабря 2007 года DVD-004-2008-ср (том 1 л.д. 35-55), лицензионного соглашения от 23 декабря 2009 года N 12809, прокатных удостоверений: от 29 декабря 2009 года N221246409 (том 1 л.д. 79-80), от 30 ноября 2010 года N 22136010 (том 1 л.д. 86-87), от 30 ноября 2010 года N 22136110 (том 1 л.д. 84-85), от 10 декабря 2010 ода N 221143510 (том 1 л.д. 71-72), от 15 декабря 2010 года N 221147510 (том 1 л.д.69-70), от 15 декабря 2010 года N 221148010 (том 1 л.д. 81), от 16 декабря 2010 года N 22150810 (том 1 л.д. 82-83), от 17 декабря 2010 года N 221163910 (том 1 л.д. 77-78), от 23 декабря 2010 года N 221165810 (том 1 л.д. 75-76), от 21 января 2011 года N 221011011 (том 1 л.д. 88), от 27 января 2011 года N 221017011 (том 1 л.д. 73-74).

Согласно акту исследования от 30 июня 2010 года N 201006-56, составленному специалистом общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "СПЕКТР-Ростов" Лукьяновым Е.Ю., на представленных для исследования DVD-дисках содержатся объекты авторского права, аудиовизуальные записи (согласно перечню Приложения N 1), которые имеют признаки отличия от оригинальных по оформлению DVD-боксов, вкладных буклетов DVD-боксов, полиграфическому оформлению носителей (DVD-дисков) (перечень и отличия указаны в Приложении N 1, в том числе фильмы "Кромовъ" (1шт.), "Эйс Вентура - когда зовет природа" (1шт.), "Эйс Вентура: розыск домашних животных" (2шт.), "Онг-Бак: тайский воин" (1шт.), "Белая мгла" (1шт.), "Вам письмо" (1шт.), "Иствикские ведьмы" (1шт.), "Семьянин" (1шт.), "Остров" (1шт.), "Поцелуй на вылет" (1шт.), "Двойной купец" (2шт.), "Если свекровь монстр" (1шт.), "Незваные гости" (1шт.) (том 1 л.д. 17-26).

Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2010 года Кружилин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное использование экземпляров произведений или фонограмм, являющихся контрафактными в целях извлечения прибыли, в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав (том 1 л.д. 28).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение ответчиком его исключительных прав в размере 150 000 руб., избрав способ защиты нарушенного исключительного права в виде взыскания с ответчика суммы компенсации в минимально допустимом размере - по 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительного права (за каждый фильм).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной судом апелляционной инстанции, 18 октября 2013 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесла запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "СР Диджитал".

В силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

С момента ликвидации юридического лица прекращается его гражданская и процессуальная правоспособность.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2013 года подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, а производство по делу - прекращению, в связи с ликвидацией стороны по делу.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заявителю жалобы подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру 11 июля 2013 года (том 2 л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2013 года по делу А53-31754/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Индивидуальному предпринимателю Кружилину Сергею Анатольевича возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов