Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 12АП-9000/13

г. Саратов

06 ноября 2013 г.

Дело N А06-5204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго", г.Астрахань, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2013 года по делу N А06-5204/2009, судья Колбаев Р.Р.

об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП г.Астрахани "Астраханькоммунэнерго", г.Астрахань, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 от 08.07.2013 по третьему и четвертому вопросу повестки дня,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего МУП г.Астрахани "Астраханькоммунэнерго" Попова А.Ю., паспорт, представителя ФНС России Нуржановой М.К., действующей на основании доверенности от 29.04.2013, представителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" Зеренинова Л.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2010 года МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" признано несостоятельным (банкротом).

ОАО "МРСК Юга", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" от 08.07.2013 по третьему и четвертому вопросу повестки дня.

21 августа 2013 года Арбитражным судом Астраханской области отказано в удовлетворении требований ОАО "МРСК Юга" о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП г.Астрахани "Астркоммунэнерго" от 08.07.2013 по третьему и четвертому вопросу повестки дня.

ОАО "МРСК Юга" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 состоялось очередное собрание кредиторов должника, на котором, среди прочего, были приняты решения об утверждении отчетов об оценке имущества должника N 140-3.03.2013, N 140-4.03.2013, N 140-5.03.2013, подготовленные ООО "Нижневолжское агентство оценки", а также об утверждении начальной стоимости продажи имущества должника.

Полагая, что решение собрания кредиторов по третьему вопросу повестки (утверждению отчетов об оценке), ОАО "МРСК Юга", по четвертому вопросу повестки (утверждению начальной стоимости продажи имущества должника) не входит в компетенцию собрания кредиторов, указав, что отчеты об оценке не соответствуют нормативным правовым актам (Гражданскому кодексу Российской Федерации, ряду подзаконных нормативных правовых актов министерств и ведомств), поскольку приводят к незаконному разделению неделимых вещей; отчеты об оценке не соответствуют Федеральному стандарту оценки, в связи, с чем собрание кредиторов фактически не утвердило начальную стоимость объектов, подлежащих реализации; отчеты об оценке не соответствуют Федеральному стандарту оценки в части полноты примененных методов, в связи с чем стоимость ряда объектов оказалась завышенной, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Нормы Закона о банкротстве не содержат в себе правил о невозможности рассмотрения собранием кредиторов вопросов по утверждению отчетов об оценке имущества должника.

Напротив, сами по себе правовые нормы в указанных статьях сформулированы таким образом, чтобы кредиторы имели возможность принимать любые решения, касающиеся их прав и имущественных интересов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, не претендуя на общеобязательный характер своих решений (за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве).

Таким образом, решение собрания кредиторов МУП г.Астрахани "Астркоммунэнерго" от 08.07.2013 по третьему вопросу повестки дня не имеет какого-либо обязательного значения как для арбитражного суда, так и для участников предстоящих торгов.

Доказательств того, что данное решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, материалы дела не содержат.

По существу формально-определенных пределов компетенции собрания кредиторов Закон о банкротстве не устанавливает. Как правомерно указано судом первой инстанции, превышение пределов компетенции собрания кредиторов необходимо констатировать лишь в том случае, когда принятое решение приводит к нарушению прав и имущественных интересов сторон, иных лиц, вовлеченных в процесс ведения процедур банкротства (участники торгов, привлеченные арбитражным управляющим специалисты, кредитные организации, обслуживающие должника и т.д.).

Из материалов дела также усматривается, что оспаривая решение собрания кредитора по четвертому вопросу повестки дня ОАО "МРСК Юга" фактически оспаривает отчеты об оценке имущества должника, поскольку кредитор выражает несогласие с выводами оценщика, мотивируя свои доводы нарушением нормативных правовых актов, регламентирующих порядок проведения оценки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 6 статьи 110 предусмотрено, что начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" от 30.05.2005 N 92 следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается".

Как правильно отмечено судом первой инстанции, оспаривание ОАО "МРСК Юга" отчетов об оценке имущества МУП г.Астрахани "Астркоммунэнерго" должно осуществляться в рамках дела о банкротстве.

Из пояснений представителя ООО "Нижневолжское агентство оценки" в судебном заседании следует, что избранный независимым оценщиком способ оценки имущества по видам такого имущества (а не по электросетевым комплексам) был продиктован удобством проведения оценки для поисков аналогов ценовых позиций.

Исследование отчетов об оценке имущества должника N 140-3.03.2013, N 1404.03.2013, N 140-5.03.2013 позволяет прийти к выводу о том, что применение независимым оценщиком вышеуказанного подхода не привело к необходимости в будущем реализации имущества должника вне электросетевых комплексов. В каждом отчете об оценке помимо общей стоимости имущества указана стоимость каждого конкретного объекта, что способствует последующему формированию электросетевых комплексов из имущественных объектов, содержащихся в различных отчетах об оценке.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены арбитражному суду сформированные им электросетевые комплексы в виде отдельных лотов, в состав которых включены объекты, оцененные в вышеуказанных отчетах. Стоимость каждого электросетевого комплекса состоит из стоимости входящих в него имущественных объектов и равна их сумме. Общая стоимость имущества по всем электросетевым комплексам равна общей стоимости имущества должника, определенной независимым оценщиком и утвержденной собранием кредиторов, - 103 415 530 руб.

Таким образом, доводы ОАО "МРСК Юга" о том, что примененный способ оценки имущества привел к невозможности определения стоимости имущества, к необоснованному разделению неделимого имущества, опровергаются материалами дела.

Доводы ОАО "МРСК Юга" о нарушении независимым оценщиком нормативных правовых актов при производстве оценки, о неполноте примененных методов оценки, приведших к необоснованному завышению стоимости имущества должника также не нашли своего подтверждения.

В действительности информация с интернет-сайта www.elec.ru о стоимости нового трансформатора имеет оговорку о том, что они прошли консервацию с 1990-х годов с последующей ревизией, что отличает их от трансформаторов, принадлежащих должнику.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов ОАО "МРСК Юга" в этой части не представило.

Тот факт, что собрание кредиторов приняло решение о начальной продажной цене имущества, не решив вопросы об иных условиях и порядке продажи имущества, сам по себе не влечет признания принятого решения недействительным, поскольку такое решение не является препятствием для разрешения иных вопросов в будущем. Фактически рассмотрение предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" разделено в несколько этапов, что не противоречит Закону о банкротстве. При этом, собрание кредиторов определяет повестку дня очередного заседания и вправе самостоятельно определять процедурные вопросы.

Кроме того, заявитель не представил арбитражному суду доказательств нарушения его прав и законных интересов принятыми собранием кредиторов решений по третьему и четвертому вопросам повестки дня 08.07.2013, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы о возможном увеличении текущих расходов являются предположительными, поскольку не подтверждены документально.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2013 года не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, в силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве), является окончательным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2013 года по делу N А06-5204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова