Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-33123/13

г.Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-92023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2013

по делу N А40-92023/2013, принятое судьей Дейна Н.В.,(147-875)

по заявлению РО ФСФР России в СЗФО (ИНН 7825676762, ОГРН 1037843053214, 191023, г.Санкт-Петербург, ул.Набережная реки Фонтанки, д.15)

к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-западном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в СЗФО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в связи с установлением факта нарушения ответчиком требований выданной ему лицензии от 04.08.2010 г. N С 1307 77.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушением норм процессуального права, а также не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что не может являться субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку выданная ему лицензия не содержит лицензионных требований, предъявляемых законодательством к субъектам страхового дела. Указывает, что отсутствие должной правовой регламентации рассматриваемых отношений не может являться основанием для расширительного толкования квалификации ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

Представители заявителя, а также ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 17.09.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выступая участником гражданского оборота, ООО "СК "Согласие" осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с возмездным оказанием услуг страхования, на основании лицензии 04.08.2010 г. N С 1307 77.

В адрес РО ФСФР России в СЗФО поступило обращение гражданина Нефедова А.Н., указывающее на наличие в действиях ООО "СК "Согласие" нарушения требований п.3 ст.3 и п.5 ст.30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), выразившиеся в неисполнении требований Правил страхования транспортных средств.

По итогам проверочных мероприятий и исследования затребованных у субъекта страхового дела материалов, должностным лицом административного органа установлен факт нарушения Обществом Правил страхования транспортных средств, вызванных несоблюдением установленных сроков выплат страхового возмещения.

Установив факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий выданного юридическому лицу специального разрешения (лицензии), 23.05.2013 г. должностным лицом РО ФСФР России в СЗФО в отношении ООО "СК "Согласие" был составлен протокол об административном правонарушении N 72-13-449/пр-ап.

Поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.1 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Частью 3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно дефиниции п.5 ст.4 Закона об организации страхового дела на территории Российской Федерации страхование (за исключением перестрахования и иных предусмотренных федеральными законами случаев) интересов юридических лиц, а также физических лиц - резидентов Российской Федерации может осуществляться только страховщиками, имеющими лицензии, полученные в установленном настоящим Законом порядке.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с требованиями п.5 ст.30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны: соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства.

Событие административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований страхового законодательства, подтверждается материалами административного дела, в том числе, жалобой Нефедова А.Н., протоколом об административном правонарушении от 23.05.2013 г. N 72-13-449/пр-ап.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодкесом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные РО ФСФР России в СЗФО при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у ООО "СК "Согласие" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению требований страхового законодательства к срокам осуществления страховой выплаты, ООО "СК "Согласие" не представлено.

Довод Общества о том, что нарушение, за которое страховщик привлечен к административной ответственности, не относится к лицензионным требованиям, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. На отношения в сфере страховой деятельности не распространяется действие Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом об организации страхового дела Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.5 ст.30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылки подателя апелляционной жалобы на требования Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат императивной норме п.11 ч.1 ст.1 названного Федерального закона.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "СК "Согласие" состава вменяемого административного правонарушения.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Правовая позиция, изложенная в п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

При этом судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Таким образом, суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае, защита прав потребителей является приоритетной целью закона, регулирующего данные отношения, за посягательство на которые Общество привлекалось к административной ответственности.

Выявленное заявителем правонарушение подпадает под категорию административных деликтов, посягающих на права потребителей, поскольку объектом преступного посягательства выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности субъектов специальной правоспособности, наделенных ею вследствие получения специального разрешения (лицензии).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден и не пропущен. Протокол об административном правонарушении оформлен уполномоченным должностным лицом административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте его составления с учетом соблюдения требований ч.1, п.п.61 ч.2, ч.3 и 4 ст.28.3 КоАП РФ. Согласно положениям ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Учитывая обстоятельства упразднения Федеральной службы по финансовым рынкам на основании п.1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 г. N 645 и делегирования ее полномочий Центральному банку Российской Федерации в соответствии положениями п.6 и 7 ст.49 Федерального закона от 23.07.2013 г. N 251-ФЗ, апелляционная коллегия на основании ст.48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства производит замену заявителя - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-западном федеральном округе на его правопреемника в лице Банка России.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену РО ФСФР России в СЗФО на Банк России.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2013 г. по делу N А40-92023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов