Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 13АП-11036/13

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2013 г.

Дело N А56-58349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.,

при участии:

от заявителя: Родионов С.А. представитель по доверенности от 01.01.2013, Иванова Н.С. по доверенности от 01.01.2013,

от должника: Кулаев А.С. по доверенности от 01.06.2012,

Шонченкова Е.А. по доверенности от 01.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11036/2013) ОАО "ТГК-1"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2013 по делу N А56-58349/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ОАО "ТГК-1"

к ООО "Жилкомсервис N 2"

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 в отношении ООО "Жилкомсервис N 2" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242 (4783).

Решением от 31.05.2012 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чибирев В.Е.

23.01.2012 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили заявления ОАО "ТГК-1" (далее - кредитор, заявитель) о включении требований в размере 69 220 150,36 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Жилкомсервис N 2", которому присвоен номер требования "з4".

23.01.2012 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ОАО "ТГК-1" о включении требования в размере 22 187 834,46 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Жилкомсервис N 2", котором присвоен номер требования "з5".

23.01.2012 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ОАО "ТГК-1" о включении требования в размере 155 320 353,23 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Жилкомсервис N 2", которому присвоен номер требования "з6".

Определением от 02.04.2012 требования объединены, объединенному требованию присвоен номер "з4".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" (190031, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.105).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 33 595 874,95 руб. Уточнение требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2013 в удовлетворении требований ОАО "ТГК-1" отказано.

16.05.2013 ОАО "ТГК-1" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2013 по делу N А56-58349/2011/тр4.

Определением апелляционного суда от 20.05.2013 апелляционная жалоба ОАО "ТГК-1" была принята к производству и назначена к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ОАО "ТГК-1", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 27.04.2013 отменить, включить требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих апелляционных доводов кредитор указывает, что Определение от 27.04.2013 вынесено в отсутствие лица, привлеченного к участию в деле, и не извещенного о рассмотрении дела, считает, что выводы суда, содержащиеся в определении от 27.04.2013, не соответствуют материалам дела, считает недоказанным факт наличия переплаты должником в адрес ОАО "ТГК-1", установленный судом, в частности, полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии переплаты должника перед ОАО "ТГК-1" опровергается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-58349/2011/сд2, а также полагает, что в Определении от 27.04.2013 неверно установлены размер начислений за тепловую энергию, не установлено количество денежных средств, поступивших в счет оплаты тепловой энергии по заключенным договорам теплоснабжения.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ТГК-1" ссылаясь на то, что требования ОАО "ТГК-1" не обоснованы ни расчетом, ни какими-либо доказательствами; представленный ОАО "ТГК-1" расчет является некорректным, содержит ряд недостоверных сведений; в окончательных уточнениях ОАО "ТГК-1" указало новые суммы поставленной тепловой энергии по договорам теплоснабжения, однако не представило нового расчета в обоснование уточненных сумм. Ссылался на факт переплаты по договорам, что подтверждается данными ГУП "ВЦКП ЖХ" и платежными поручениями.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных объяснений ОАО "ТГК-1" и для предоставления третьим лицом письменной позиции в суд по настоящему спору.

В судебном заседании представители ОАО "ТГК-1" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и кредитором были заключены договоры теплоснабжения N 9605 от 01.02.2010, N 9717 от 01.05.2010, N 9404 от 01.05.2010, по условиям которых кредитор принял себя обязательства поставки тепловой энергии в жилые дома, обслуживаемые должником, а должник, в свою очередь, обязался производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии.

01.03.2011 уведомлением Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" с 01.04.2011 в одностороннем порядке был расторгнут договор управления многоквартирными домами N 42 от 25.03.2010, заключенный с должником.

Как утверждает кредитор, на дату введения процедуры наблюдения (требование заявлено именно в этой процедуре) у должника имелась задолженность по вышеуказанным договорам на поставку тепловой энергии N 9605 от 01.02.2010, N 9717 от 01.05.2010, N 9404 от 01.05.2010. Данная задолженность составила 33 595 874, 95 руб., рассчитана по фактически поставленному объему тепловой энергии с учетом двух произведенных сторонами зачетов на общую сумму 182 622 060, 40 руб.

По данным должника у должника по всем спорным договорам имеется существенная переплата. В материалах дела имеется представленный конкурсным управляющим должника подробный расчет, содержащий данные о начислениях и фактически произведенных оплатах в рамках договоров теплоснабжения N 9605 от 01.02.2010, N 9717 от 01.05.2010, N 9404 от 01.05.2010.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты Должником по договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и данными ГУП "ВЦКП ЖХ". В свою очередь ОАО "ТГК-1" не представило каких либо доказательств поставки тепловой энергии на сумму превышающую суммы оплаты на заявленную в требованиях сумму.

Доводы кредитора о наличии задолженности должника в размере 33 595 874, 95 руб. правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции как противоречащие материалам дела и действительным обстоятельствам по делу. В частности, в окончательных уточнениях ОАО "ТГК-1" указывает, что по Договору N 9605 от 01.02.2010 поставлено тепловой энергии на сумму 252 724 301,67 руб., по Договору N 9717 от 01.05.2010 - 138 680 797,85 руб., по Договору N9404 от 01.05.2010 - 109 549 640,10 руб. (том 37, л.д. 25). Однако нового расчета или корректировки старого расчета применительно к новым данным ОАО "ТГК-1" не представило. Следовательно, указав новые данные в окончательном уточнении требований, ОАО "ТГК-1" опровергло свой расчет, имеющийся в материалах дела.

Таким образом, ОАО "ТГК-1" не обосновало заявленные требования к Должнику ни расчетом, ни иными доказательствами.

Апелляционный довод кредитора о том, что в оспариваемом Определении содержатся выводы, не соответствующие материалам дела, а именно в Определении указано, что в процессе присутствовал представитель от ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" Кулаев А.С., а в протоколе судебного заседания от 22.04.2013 указано, что в судебном заседании Кулаев А.С. присутствовал по доверенности без номера от 01.06.2012 в качестве представителя Должника, также апелляционным судом не принимается, поскольку ОАО "ТГК-1" не обосновало, как данным обстоятельством нарушаются его права и как данное обстоятельство повлияло на обжалуемый судебный акт.

08.07.2013 СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ТГК-1" и представило информацию по начислениям и перечислениям по спорным договорам теплоснабжения в суд апелляционной инстанции. СПб ГУП ВЦКП "Жилищного хозяйства" просило приобщить к материалам дела документы, указанные в приложении, и рассмотреть дело с учетом обстоятельств, изложенных в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, оценил доводы, изложенные в отзыве, изучил приложенные к отзыву документы и пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в отзыве ввиду следующего.

Информация, содержащая в тексте отзыва и приложениях к нему, противоречива. Например, в тексте отзыва указано, что "в счет оплаты тепловой энергии по вышеуказанным договорам теплоснабжения ВЦКП осуществило перечислений поступивших платежей населения на расчетный счет ТГК-1 на общую сумму 592 563 687,09 руб.", однако если суммировать поступления от населения, указанные в приложенных к отзыву статистических отчетах, то в счет оплаты тепловой энергии поступило 606 846 479,4 руб.; также в тексте отзыва указано, что в счет оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения N 9605 от 01.02.2010 г. поступило 384 789 804,97 руб, по договору теплоснабжения N 9404 от 01.05.2010 г. поступило 70 762 917,31 руб, по договору теплоснабжения N 9717 от 01.05.2010 г. поступило 137 011 126,14 руб, однако если сложить данные суммы, то получится, что в счет оплаты тепловой энергии по всем договорам поступило 592 563 848,42 руб, а не 592 563 687,09 руб., как указало в своем отзыве СПБ ГУП ВЦКП "Жилищного хозяйства".

Из содержания отзыва СПб ГУП ВЦКП "Жилищного хозяйства" и приложенных к нему документов не представляется возможным сделать вывод о недостоверность сведений, представленных СПб ГУП ВЦКП "Жилищного хозяйства" в письме ВЦКП за исх. N 3437 от 09.07.2012, адресованного конкурсному управляющему.

Поскольку информация, содержащаяся в отзыве СПб ГУП ВЦКП "Жилищного хозяйства" противоречива, надлежащим образом не обоснована, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия информации, содержащейся в отзыве СПб ГУП ВЦКП "Жилищного хозяйства" и приложенных к нему документов, во внимание.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "ТГК-1" ходатайствовало о приобщении к материалам дела ответа СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" от 17.06.2013 N 3363.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, не обоснована уважительность причин невозможности их запроса из СПб ГУП ВЦКП "Жилищного хозяйства" и их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, к отзыву СПб ГУП ВЦКП "Жилищного хозяйства" от 08.07.2013 приложены те же документы (статистические отчеты), что и к ответу СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" от 17.06.2013 N 3363.

Апелляционный довод ОАО "ТГК-1" о принятии обжалуемого Определения суда первой инстанции в отсутствии СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", привлеченного к участию в деле, но не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется ходатайство СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" от 17.09.2013 N 5271 о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица, в котором указано, что "предприятие своевременного было уведомлено о привлечении его к участию в деле N А56-58349/2011 в качестве третьего лица, однако не считало необходимым принимать участие в судебных заседаниях".

Анализируя содержание данного ходатайства СПб ГУП ВЦКП "Жилищного хозяйства", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что СПб ГУП ВЦКП "Жилищного хозяйства" было извещено надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "ТГК-1" подано заявление о фальсификации расчета Должника. С учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом оснований для удовлетворения заявления кредитора не усмотрено. Поскольку, расчет Должника является одним из производных доказательств и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющими в материалах дела. При этом ОАО "ТГК-1" не обосновало причину, по которой не сделало встречный расчет.

Апелляционный довод кредитора о том, что суд первой инстанции не установил количество денежных средств, поступивших в счет оплаты тепловой энергии по заключенным договорам теплоснабжения, не обоснован.

Отказывая ОАО "ТГК-1" во включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил фактическое состояние расчетов между кредитором и должником, поскольку отразил в Определение от 27.04.2013 года факт переплаты должника по спорным договорам.

Довод кредитора, изложенный в апелляционной жалобе, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ОАО "ТГК-1" о произведенном зачете денежных средств между сторонами в размере 90 140 337,60 руб., подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Во-первых, как установлено судом первой инстанции, факт обращения в ОАО "ТГК-1" с письмом б/н (входящая дата 24.05.2010 г.) из содержания письма невозможно установить действительное намерение сторон на осуществление зачета. Наличие данного письма отрицается Должником.

Во-вторых, по данным ОАО "ТГК-1" зачет по указанному письму был осуществлен 30.06.2011. Однако ОАО "ТГК-1" не обосновало осуществление зачета только 30.06.2011, если письмо о зачете датировано 24.05.2010.

В-третьих, письмо б/н (входящая дата 24.05.2010) не имеет доказательственного значения о произведенном зачете, поскольку оно составлено без соблюдения требований, установленных к форме первичных документов. В частности отсутствуют такие обязательные реквизиты, как дата составления документа, наименование документа, подписи бухгалтеров, что свидетельствует о нарушении требований установленных статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (129-ФЗ от 21.11.1996), действовавшего на то момент.

Апелляционный довод кредитора о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-58349/2011/сд2 установлена задолженность должника перед ОАО "ТГК-1" как минимум в размере 4 233 677,58 руб. также не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В рамках дела N А56-58349/2011/сд2 рассматривалось заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ОАО "ТГК-1" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилкомсервис N 2", совершенной в нарушение положений статей 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ОАО "ТГК-1" в деле N А56-58349/2011/сд2 обозначался как "кредитор". Однако суд в рамках дела N А56-58349/2011/сд2 не устанавливал факт наличия или отсутствия задолженности должника перед кредитором, не выявлял действительность требований кредитора к должнику, поскольку основанием для признания сделки недействительной выступило нарушение специальных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, предмет и основание по делу N А56-58349/2011/сд2 отличен от предмета и основания по настоящему делу.

Кроме того, ОАО "ТГК-1" на дату вынесения настоящего судебного акта доказательств исполнения судебного акта по делу N А56-58349/2011/сд2 не представило.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58349/2011/тр4 от 27.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова