Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 02АП-7850/13

г. Киров

06 ноября 2013 г.

Дело N А82-3016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт", общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2013 по делу N А82-3016/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 7606041801, ОГРН 1027600838913, г. Ярославль, ул. Белинского, 26)

к муниципальному унитарному предприятию "Челябинский автобусный транспорт" (ИНН 7453222396, ОГРН 1107453008893, г. Челябинск, ул. Красная, 65)

о взыскании задолженности по договору лизинга N 3179 от 25.08.2011 в сумме 933 959 рублей 03 копейки,

и встречному иску муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания"

о взыскании 968 987 рублей 76 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - ООО "ТЛК", истец, ответчик по встречному иску, заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Челябинский автобусный транспорт" (далее - МУП "ЧАТ", ответчик, истец по встречному иску, заявитель-2) о взыскании задолженности по лизинговым платежам (13, 14, 15 лизинговые платежи) в сумме 907 011 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 948 рублей 03 копейки за период с 07.09.2012 по 11.03.2013 по договору лизинга 3179 от 25.08.2011, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 787 рублей 72 копейки.

В свою очередь, МУП "ЧАТ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к ООО "ТЛК" о взыскании 968 987 рублей 76 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной выкупной цены по договору лизинга N 3179 от 25.08.2011, уплаченной в составе лизинговых платежей в виде сумм от ускоренной амортизации предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2013 исковые требования ООО "ТЛК" удовлетворены частично, с МУП "ЧАТ" взыскано 838 702 рубля 06 копеек задолженности по лизинговым платежам, 26 601 рубль 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречных исковых требований МУП "ЧАТ" отказано в полном объеме.

ООО "ТЛК" с принятым решением суда в части отказа во взыскании пятнадцатого лизингового платежа в полном размере и заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2013 по делу N А82-3016/2013, и удовлетворить требования ООО "ТЛК" в полном объеме.

По мнению ООО "ТЛК", решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2013 в части отказа во взыскании 15-го лизингового платежа в сумме 68 308 рублей 94 копейки, а также в части перерасчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и необоснованным. Заявитель-1 полагает, что поскольку МУП "ЧАТ" возвратило предмет лизинга 25.12.2012, а срок уплаты пятнадцатого лизингового платежа приходится 20.12.2012, учитывая, что истец вправе требовать от ответчика внесения платежей в размере, определенном договором лизинга за весь период владения и пользования предметом лизинга, этот платеж должен быть оплачен в полном объеме - 302 511 рублей 00 копеек. Кроме этого, заявитель-1 указывает, что в решении суд указал, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 601 рубль 76 копеек, начисленные с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, при этом в решении Арбитражного суда Ярославской области не указан метод расчета процентов.

МУП "ЧАТ" также не согласно с решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2013, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнения), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2013 по делу N А82-3016/2013 и принять новый судебный акт, в котором в исковых требованиях ООО "ТЛК" о взыскании лизинговых платежей, неустойки и процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать полностью, а встречные исковые требования МУП "ЧАТ" о взыскании с ООО "ТЛК" неосновательного обогащения удовлетворить.

Доводы заявителя-2 сводятся к следующему. Заявитель-2 полагает, что из решения суда можно сделать вывод о том, что ООО "ТЛК" передало МУП "ЧАТ" автобусы в комплектации, согласно условий договора, что и подтверждается актами приемки, при этом, как утверждает заявитель-2, в актах приемки не отражены особенности комплектации. Заявитель-2 указывает, что договор лизинга N 3179 не содержит условия с указанием места исполнения обязанности по возврату лизингового имущества лизингодателю, кроме этого, ООО "ТЛК" в силу пункта 12.7.1 договора имел возможность принять (изъять) автобусы по месту нахождения лизингополучателя в г. Челябинске, но не сделал этого. Таким образом, ссылаясь на положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, МУП "ЧАТ" делает вывод о просрочке кредитора (ООО "ТЛК"), в связи с чем полагает, что требования об уплате лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежали удовлетворению. Кроме этого, заявитель-2 считает, что в лизинговые платежи вошла стоимость предметов лизинга, так как в Приложении N 1 к договору указана чисто символическая выкупная цена предметов лизинга по окончании договора лизинга - 300 рублей, то есть по 100 рублей за каждый автобус. Этот факт, по мнению МУП "ЧАТ", свидетельствует о том, что в силу положений действующего законодательства, установление сторонами в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, а именно, в возмещение стоимости предмета лизинга. Ссылаясь на факт расторжения истцом договора лизинга в одностороннем порядке, что свидетельствует о прекращении обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность, заявитель-2 полагает, что требование лизингодателя о взыскании той части денежных средств, которые подлежали бы уплате лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей - неправомерны, противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель-2 указывает, что применение ускоренной амортизации по лизинговому имуществу для ООО "ТЛК" возможно лишь на тот период, в котором действовал договор лизинга (то есть до 25.07.2012), из чего следует, что применение повышающего коэффициента 1,5 к амортизации транспортных средств после расторжения договора лизинга незаконно, и суммовые разницы по амортизационным отчислениям в составе лизинговых платежей образуют расходы налогоплательщика, незаконно уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Стороны в отзывах на апелляционные жалобы отклонили доводы друг друга в полном объеме.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2011 между ООО "Транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) и МУП "Челябинский автобусный транспорт" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 3179 (далее - договор лизинга) (т.1 л.д. 23-30).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1.2 договора лизинга сторонами согласовано, что в соответствии с выбором лизингополучателя лизингодатель обязался оплатить и приобрести в собственность для передачи в лизинг следующее имущество: автобусы ЛиАЗ-525653 (Cummins, КПП ZF автомат, Raba, городской, электронный рейсоуказатель, шины Matador, окраска: фон - RAL-1015 (Light ivori), юбка - RAL-3003 (Ruby red), ГЛОНАСС/GPS, терминал мобильный МТ-01-М) в количестве трех единиц. Конкретные характеристики предмета лизинга указываются в акте приемки, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.11 договора лизинга по окончании срока лизинга или до его истечения Лизингополучатель на условиях, определенных в договоре, вправе приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора лизинга, договор считается заключенным и вступает в действие с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств; предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 20.09.2016. В графике лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору срок лизинга установлен в 60 месяцев (5 лет).

В пункте 4.3 договора лизинга стороны договорились применять амортизацию предмета лизинга с коэффициентом 1,5.

Общая сумма настоящего договора составляет 20 200 104 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 3 081 371 рубль 80 копеек (пункт 9.1 договора лизинга).

Расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты приведены в Приложении N 1 к договору лизинга.

Согласно пункту 9.2 договора лизинга уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем ежемесячно не позднее даты, указанной в графе 2 Приложения N 1 к настоящему договору, независимо от сроков передачи предмета лизинга лизингополучателю и его фактического использования.

Из пункта 9.3 договора лизинга следует, что общая сумма договора состоит из общей суммы лизинговых платежей, включающей в себя:

- возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю,

- возмещение затрат лизингодателя, связанных с оказанием других предусмотренных Договором услуг,

- сумму амортизационных отчислений с учетом коэффициента, определенного в пункте 4.3 настоящего договора,

- вознаграждение лизингодателя,

- налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе налог на добавленную стоимость,

- иные затраты лизингодателя, связанные с исполнением условий настоящего договора.

В случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по настоящему договору он обязан уплатить лизингодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере тройной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 10.2 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 12.10 договора лизинга, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе потребовать внесения лизинговых платежей за все время просрочки в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1).

Согласно пункту 12.2 договора лизинга, настоящий договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ досрочно расторгнуть договор в следующих случаях: Лизингополучатель неоднократно (два и более раз) нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных договором; Лизингополучатель в течение 30 дней подряд по истечении срока платежа не вносит лизинговый платеж в полном объеме и др. (пункт 12.3 договора лизинга).

В соответствии с пунктами 12.5, 12.6 договора лизинга при наступлении обстоятельств, предусмотренных п. 12.3 договора, лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем письменного уведомления о расторжении договора. Лизингополучатель обязан в течение 10 дней после получения письменного уведомления о расторжении договора возвратить предмет лизинга в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа в месте, указанном лизингодателем, а также погасить задолженность по лизинговым и иным платежам, в том числе неустойкам и штрафам, возникшую до даты расторжения договора.

Если в указанный срок лизингополучатель не выполняет требований лизингодателя, или не получает такое уведомление, направленное ему заказным письмом с уведомлением о вручении, лизингодатель по своему выбору вправе: самостоятельно изъять предмет лизинга и обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустоек и штрафов, а также взыскании убытков; обратиться в арбитражный суд с требованиями об обязании лизингополучателя возвратить предмет лизинга, взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустоек и штрафов, а также взыскании убытков; обратиться в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора, обязании лизингополучателя возвратить предмет лизинга, взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустоек и штрафов, а также взыскании убытков (пункт 12.7 договора).

В соответствии с пунктом 12.11 договора лизинга, при расторжении настоящего договора по основаниям, предусмотренным пунктами 12.2,12.3 настоящего договора, все денежные средства, уплаченные лизингополучателем лизингодателю по настоящему договору, возврату лизингополучателю не подлежат.

В силу пункта 13.2 договора лизинга, в случае возникновения у лизингополучателя права на приобретение предмета лизинга в собственность, стороны заключают договор купли-продажи предмета лизинга. Лизингополучатель обязуется в течение 5 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи предмета лизинга оплатить по нему лизингодателю сумму, определенную в графе 7 приложения N 1 к настоящему договору.

07.11.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к договору лизинга, согласно которому с 07.11.2011 предметом лизинга по настоящему договору является следующее имущество: автобусы ЛиАЗ-525653 (Cummins, КПП ZF автомат, Raba, городской, электронный рейсоуказатель (1 табло спереди), шины Matador, окраска: фон - RAL-1015 (Light ivori), юбка - RAL-3003 (Ruby red), ГЛОНАСС/GPS, терминал мобильный МТ-01-М) в количестве трех единиц, общая сумма договора согласована в размере 12 522 300 рублей, согласован график лизинговых платежей (т.1 л.д. 31-32).

Во исполнение условий договора лизинга истец приобрел и передал ответчику автобусы ЛиАЗ 525653 (2011 года выпуска) в количестве трех единиц, что подтверждается актами приемки транспортного средства от 07.11.2011 (т.1 л.д. 33-35).

В связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей договор лизинга расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления N 1054 от 23.07.2012 (т.1 л.д. 114-115) (получено ответчиком 25.07.2012 под роспись).

Факт расторжения договора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2013 по делу N А82-11041/2012. Указанным решением с ответчика взысканы, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2012 по 06.09.2012.

Транспортные средства возвращены лизингодателю по актам от 25.12.2012 (т.1 л.д. 116-118).

Указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по своевременному возврату предмета лизинга, и, как следствие, у него возникла задолженности по оплате тринадцатого, четырнадцатого и пятнадцатого лизинговых платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 11 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Статьей 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена предусматривается договором купли-продажи.

Как видно из материалов дела, в пункте 4.1 договора лизинга предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.

В пункте 1.11 договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга или до его истечения лизингополучатель на условиях, определенных в настоящем договоре, вправе приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В пункте 13.1 договора лизинга стороны согласовали, что лизингополучатель имеет право приобрести предмет лизинга в собственность по договору купли-продажи в следующих случаях, в том числе до истечения срока лизинга, указанного в пункте 2.3 настоящего договора, при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных настоящим договором лизинговых платежей (включая очередной лизинговый платеж в текущем месяце) по месяц, в котором предмет лизинга приобретается в собственность, разницы между суммой выставленных лизингодателем лизингополучателю счетов-фактур и суммой оплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, определенной в графе 6 приложения N 1 к настоящему договору, неустоек, штрафов и при условии письменного уведомления об этом лизингодателя не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого приобретения предмета лизинга в собственность (дата указывается лизингополучателем в уведомлении). Приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность в соответствии с настоящим подпунктом договора возможно не ранее, чем через шесть календарных месяцев после наступления срока оплаты первого лизингового платежа, предусмотренного настоящим договором (пункт 13.1.2).

В случае возникновения у лизингополучателя права на приобретение предмета лизинга в собственность стороны заключают договор купли-продажи предмета лизинга. Лизингополучатель обязуется в течение пяти календарных дней с момента заключения договора купли-продажи предмета лизинга оплатить по нему лизингодателю сумму, определенную в графе 7 приложения N 1 к настоящему договору (пункт 13.2 договора лизинга).

В приложении N 1 к договору предусмотрены условия перехода права собственности на предмет лизинга по договору купли-продажи (графа 6 - разница между суммой выставленных лизингодателем лизингополучателю счетов-фактур и суммой оплаченных лизингополучателем лизинговых платежей; графа 7 - сумма к оплате по договору купли-продажи).

Доказательства заключения договора купли-продажи в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что факт возврата предмета лизинга состоялся лишь 25.12.2012, соответственно, в течение спорного периода взыскания (13-14-частично 15 (с 1 по 25 декабря 2012 года) лизинговые платежи) лизингополучатель пользовался предметом лизинга и не возвратил его лизингодателю, а потому обязан платить лизинговые платежи, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 838 702 рубля 06 копеек.

Довод апелляционной жалобы ООО "ТЛК" о необходимости взыскания 15 лизингового платежа в полном размере, а также довод апелляционной жалобы МУП "ЧАТ" о том, что в связи с прекращением договора лизинга прекратились обязательства лизингополучателя об уплате лизинговых платежей отклоняются в силу нижеследующего.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статьи 611 и 655, пункт 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Кодекса, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 17 Закона о лизинге, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой") вправе потребовать внесения платежей за всё время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.

Судом первой инстанции установлены, и сторонами не оспариваются установлены факты расторжения договора лизинга 25.07.2012 и возвращения предмета данного договора 25.12.2012.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта пользования ответчиком предметом лизинга в спорный период взыскания (вплоть до 25.12.2012), а потому МУП "ЧАТ", допустив просрочку внесения платежей, обязан оплатить их и понести имущественную ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (данная позиция сообразуется с позицией ФАС ВВО по делу А82-6682/2012).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Исходя из вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что наличие задолженности по лизинговым платежам подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 601 рубль 76 копеек, пересчитав их с учетом подлежащей взысканию суммы основного долга.

Довод апелляционной жалобы ООО "ТЛК" о том, что поскольку размер процентов ответчик не оспаривал, у суда не было правовых оснований для изменения расчета процентов, отклоняется, как противоречащий положениям статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Кроме этого, следует отметить, что метод расчета процентов и период их начисления содержится в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод апелляционной жалобы МУП "ЧАТ" о том, что в состав периодических лизинговых платежей входила выкупная цена получил надлежащую оценку в решении суда, с которой апелляционный суд соглашается, в связи с чем приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал МУП "ЧАТ" в удовлетворении встречного иска.

Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации цена предусматривается договором купли-продажи.

Действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель принял условия договора лизинга без замечаний, согласившись с тем, что выкупная цена составляет 300 рублей и не входит в состав лизинговых платежей (пункт 9.3 договора лизинга). Цена выкупа определена не ООО "ТЛК" в одностороннем порядке, а соглашением сторон, закрепленным в договоре.

При этом, выкупная цена лизингополучателем не уплачивалась.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2010 N ВАС-3011/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2010 N ВАС-5638/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2010 N ВАС-8726/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2010 N ВАС-8727/10, в случае, если сторонами договора лизинга выкупная цена предмета лизинга определена отдельным платежом, она не входит в состав лизинговых платежей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17389/10 от 12.07.2011 указывает, что по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю во временное владение и пользование. При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1988, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом. Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга, передача права собственности осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене.

Статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом.

Годовая сумма амортизационных отчислений при линейном способе определяется исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического, износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта.

Договор лизинга заключен сторонами на срок 60 месяцев, балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель.

Пунктом 4.3 договора лизинга стороны договорились применять амортизацию предмета лизинга с коэффициентом 1,5.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предмет лизинга отнесен к четвертой группе - имущество со сроком использования свыше 5 до 7 лет включительно.

Учитывая, что сущность и привлекательность лизинга заключаются именно в возможности применять коэффициент ускоренной амортизации в целях скорейшего списания стоимости предмета лизинга и, как следствие, прекращение выплат налога на имущество, остаточная стоимость предмета лизинга с применением коэффициента ускоренной амортизации равна 0 после 41 месяца срока пользования предметом лизинга, то есть до истечения срока действия договора лизинга. Таким образом, в данном случае срок действия договора лизинга равен сроку полезного использования предмета лизинга, в связи с чем, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга может осуществляться по остаточной, приближенной к нулевой цене.

Договор лизинга, заключенный с МУП "ЧАТ" содержит условие о том, что переход права собственности на имущество возможен только на основании отдельного договора купли-продажи, и только при условии выплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга. Согласно условий договора лизинга, исключительное право собственности на предмет лизинга, принадлежит лизингодателю. В составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга не заложена. Передача предмета лизинга в собственность лизингополучателю по завершении лизинговой сделки предусмотрена путем подписания и исполнения отдельного договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы МУП "ЧАТ" относительно передачи предмета лизинга в комплектации иной, нежели предусмотренной условиями договора лизинга, в рамках настоящего дела не заявлялся и не рассматривался. Кроме этого, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику предмета лизинга в комплектации, не соответствующей условиям договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о просрочке кредитора (ООО "ТЛК"), поскольку договор лизинга N 3179 не содержит условия с указанием места исполнения обязанности по возврату лизингового имущества лизингодателю, также отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктами 12.5, 12.6 договора лизинга при наступлении обстоятельств, предусмотренных п. 12.3 договора, лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем письменного уведомления о расторжении договора. Лизингополучатель обязан в течение 10 дней после получения письменного уведомления о расторжении договора возвратить предмет лизинга в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа в месте, указанном лизингодателем, а также погасить задолженность по лизинговым и иным платежам, в том числе неустойкам и штрафам, возникшую до даты расторжения договора.

Пункт 12.9 договора лизинга содержит указание на то, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 12.2, 12.3 настоящего договора, все расходы, связанные в возвратом предмета лизинга лизингодателю, несет лизингополучатель.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и сторонами по делу не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2013 по делу N А82-3016/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт", общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина