Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2008 г. N КА-А40/390-08
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз" (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании не действительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2006 г. N 254/53-11, требований Инспекции NN 336, 336А, 327, 337 от 28.12.2006 г.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительными решение от 27.12.2006 г. N 254/53-11 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 546 271 руб., налога на прибыль в сумме 416 425 руб. и соответствующих пени, налога на имущество в сумме 884 009 руб. и соответствующих налоговых санкций; требования N 327 от 28.12.2006 г. об уплате налоговых санкций; N 336А об уплате налога от 28.10.2006 г.; требования NN 336 и 337 об уплате налога по состоянию на 28.12.2006 г. в части начисления налога на прибыль в сумме 416 425 руб., соответствующих пени и НДС в сумме 2 546 271 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 г. решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Общества возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. В обоснование своих возражений представили отзыв на кассационную жалобу.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 30.10.2006 г. N 206/53-11 и вынесено решение от 27.12.2006 г. N 254/53-11 "О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, также налогоплательщику доначислены НДС в сумме 2 546 271 руб., налог на прибыль в сумме 422 591 руб., пени в сумме 13 363 руб. 10 коп., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 199 656 руб., пени в сумме 73 руб. 21 коп., единый социальный налог в сумме 1 757 226 руб., пени - 1 932 руб. 12 коп., налог на имущество в сумме 884 009 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 309 779 руб.
Во исполнение решения заявителю выставлены были требования N 327 от 28.12.2006 г. об уплате налоговых санкций, а также требования N 336А от 28.12.2006 г. об уплате недоимки по налогу на имущество в сумме 884 009 руб., требование N 336 и N 337 об уплате налогов и пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ, НДПИ по состоянию на 28.12.2006 г.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. При этом заявитель оспаривает решение по существу в части доначисления НДС в полной сумме, налога на прибыль в сумме 416 425 руб., пени и налога имущество в полной сумме и налоговых санкций по данному налогу. В остальной части решение налогового органа оспаривается заявителем лишь по формальным основаниям в отношении сроков проведения проверки, нарушения статей 100-101 НК РФ.
Удовлетворяя частично заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что решение и требования налогового органа в обжалуемой части (по существу) не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании решения и требований недействительными в части ЕСН, НДПИ, НДФЛ, частично налога на прибыль и пени, суд исходил из отсутствия формальных оснований для признания ненормативных актов налогового органа недействительными, основания доначисления названных налогов указаны в решении и заявителем не оспариваются.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрений спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в Их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
При этом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенном в оспариваемом решении налогового органа, отзыве на заявление и апелляционной жалобе, выводы судебных инстанций не опровергаются Инспекцией соответствующими доказательствами.
По НДС.
Довод кассационной жалобы о том, что Общество неправомерно выставило в адрес покупателей счета-фактуры на оплату услуг ОАО АК "Транснефть" по транспортировке нефти на экспорт по ставке НДС 0 процентов без предоставления в налоговый орган декларации по НДС по ставке 0 процентов и документов. Необходимых для подтверждения права на использование данной налоговой ставки, что привело к неполной уплате НДС в сумме 2546271 руб., был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.
Так, судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов (договоров поставки нефти от 24.12.2003 г. N 40-1/03 и от 01.04.2003 г. N 10-68/03, маршрутных поручений, счетов-фактур) установлено, что Общество передает, а покупатели - ООО "Компания Итерагазнефтехим" и ООО "НГК "Итера" принимают и оплачивают нефть. При этом, руководствуясь Положением о приеме и движении нефти в системе магистральных нефтепроводов, утвержденным Приказом от 05.10.1995 г. N 208 Министерства топлива и энергетики РФ, Общество, как производитель нефти, поставляемой покупателям, заключило с ОАО АК "Транснефть" договоры на оказание услуг по транспортировке нефти от 22.12.2003 г. и от 31.12.2002 г.
B дополнение к названным доказательствам налогоплательщиком также были представлены маршрутные поручения, оформляемые ОАО АК "Транснефть" и направляемые дочерним обществам ОАО АК "Транснефть" в качестве поручения о транспортировке партии нефти грузоотправителя.
Суды, исследовав маршрутные поручения, установили, что в данном документе указан конечный пункт назначения нефти, находящийся за пределами таможенной территории РФ, грузоотправитель, грузополучатель, компания, указывающая услуги по транспортировке, а также экспортер, которыми являлись покупатели нефти.
Руководствуясь положениями п.п. 2 п. 1 статьи 164 НК РФ, ОАО АК "Транснефть" выставлены были счета-фактуры за оказанные услуги по транспортировке нефти с применением ставки - процентов. Заявитель оплатил полученные счета-фактуры и перевыставил их покупателям нефти также с применением ставки НДС 0 процентов.
Установив по делу обстоятельства, суды правомерно исходили из того, что Общество не оказывало покупателям нефти услуги по транспортировке нефти, а обеспечивало возможность ее транспортировки путем заключения соответствующих договоров с ОАО АК "Транснефть"; действия заявителя в данном случае были направлены на возмещение своих расходов в соответствии с условиями договоров, заключенными с покупателями нефти, а не на получение прибыли; у Общества не имелось оснований для указания в счетах-фактурах иной ставки НДС, поскольку Общество не оказывало услуги, которые могли бы быть объектом налогообложения; также не имелось оснований для изменения ставки налога, так как она установлена п.п. 2 п. 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ.
В связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не обязано при таких обстоятельствах представлять в налоговые органы документы, предусмотренные статьями 164, 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов, и соответственно доначисление налоговым органом НДС в сумме 2 546 271 руб. и соответствующих пеней является неправомерным.
По налогу на прибыль.
Довод Инспекции о том, что заявитель неправомерно в нарушение п. 3 статьи 258, п. 4 статьи 259 НК РФ отнес объекты к пятой амортизационной группе, в связи с чем, подлежит доначислению налог на прибыль в сумме 416 425 руб. также был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.
Так, судебными инстанциями на основании исследования документов, имеющихся в материалах дела, установлены имеющие значение для дела фак
