г. Томск |
|
05 ноября 2013 г. |
Дело N А45-10457/2013 |
Судья Павлюк Т.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2013
по делу N А45-10457/2013 (07АП-8942/13)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", г. Новосибирск,
к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,
о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Мэрия города Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2013 по делу N А45-10457/2013.
Определением от 16.10.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 01.11.2013, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.10.2013 была направлена заявителю по его юридическому адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 34 и была получена заявителем 21.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 634511 58 05217 2.
В срок, установленный определением суда, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего кодекса.
При изложенных выше обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2013 по делу N А45-10457/2013 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья |
Т.В. Павлюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-10457/2013
Истец: ООО "ИнвестСтрой"
Ответчик: Мэрия г. Новосибирска, Мэрия города Новосибирска, Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска