Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 09АП-34741/13

г. Москва

1 ноября 2013 г.

Дело N А40-67610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКБ "Объединенный Горный Банк" (ООО) (ОГРН 1027739862985) в лице КУ ГК АСВ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-67610/2013 по иску МКБ "Объединенный Горный Банк" (ООО) (ОГРН 1027739862985) в лице КУ ГК АСВ к ООО "Золотодобывающая компания "УРЮМ" (ОГРН 1027500624293) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Маркелова Е.В. по доверенности от 13.12.2012 N 997;

от ответчика - Беслекоев М.З. по доверенности от 17.08.2011 N 12, Целлер В.И. по доверенности от 27.10.2011 N 16

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой коммерческий банк "Объединенный Горный Банк" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Золотодобывающая компания "Урюм" о взыскании 11 059 671 руб., в том числе 11 000 000 руб. основного долга, 59 671 руб. процентов за пользование кредитом.

Решением от 28.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2010 МКБ "Объединенный Горный Банк" (ООО) и ООО "Золотодобывающая компания "УРЮМ" (Заемщик) заключили кредитный договор N 11/001-10-Ю, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 11 000 000 руб. на срок до 16.11.2010, за пользование кредитом заемщик должен был уплачивать проценты из расчета 22% годовых от суммы фактической задолженности.

26.02.2010 и 27.02.2010 ответчик через свои? расчетный счет N 40702810900000000560, открытый в Банке, погасил задолженность по кредитному договору, перечислив в счет погашения основного долга 11 059 963,37 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом.

Данная сделка определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 по делу N А40-47704/10-44-231"Б" признана недействительной, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Золотодобывающая компания "УРЮМ" перед истцом по кредитному договору N 11/001-10-10 от 12.01.2010 и банка перед ответчиком по остатку по расчетному счету N 40702810900000000560.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на дату подачи иска задолженность ответчика по основному долгу составляла 11 059 963 руб. 37 коп.

Ответчик факт наличия и размер предъявленной истцом задолженности не оспаривал.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в связи с заявлением ответчика.

Суд первой инстанции указал, что дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от 21.01.2010 срок погашения кредита был установлен до 30.04.2010, в связи с чем срок исковой давности к моменту предъявления иска (30.05.2013) истек.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае истец мог считать свои права нарушенными только после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 по делу N А40-47704/2010, поскольку до вынесения указанного судебного акта кредитная задолженность ответчика считалась погашенной, в том числе самим ответчиком, в связи с чем права истца на получение кредитных средств не могли квалифицироваться как нарушенные.

Более того, у истца не имелось правовых оснований для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности к ответчику до вступления в законную силу судебного акта, признавшего не соответствующими Закону операции по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору, и восстановившего задолженность ответчика.

Иное толкование ст.200 ГК РФ может привести к невозможности взыскания денежных средств в пользу кредитора, находящегося в процедуре банкротства, и добросовестно реализующего права, предоставленные ему законодательством о несостоятельности для защиты интересов конкурсных кредиторов. При этом необходимо учитывать, что совершение конкурсным управляющим действий по признанию сделок недействительными в соответствии с Законом о несостоятельности является обязательным, в случае если такие сделки нарушают права должника и конкурсных кредиторов должника.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором заи?ма предусмотрено возвращение заи?ма по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очереднои? части заи?ма, заи?модавец вправе потребовать досрочного возврата всеи? оставшеи?ся суммы заи?ма вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ одностороннии? отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательскои? деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, размер которых ответчиком не оспаривался.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-67610/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Золотодобывающая компания "Урюм" в пользу Межотраслевого коммерческого банка "Объединенный Горный Банк" (ООО) 11 059 671 руб., в том числе 11 000 000 руб. основного долга, 59 671 руб. процентов за пользование кредитом, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Золотодобывающая компания "Урюм" в доход федерального бюджета 76 298 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Крылова