Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 17АП-12112/13

г. Пермь

06 ноября 2013 г.

Дело N А71-6594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Удмуртнефть") (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040): не явились;

от заинтересованного лица (Инспекция Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики) (ОГРН 1071831002814, ИНН 1831120884): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2013 года

по делу N А71-6594/2013,

принятое судьей Иютиной О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Удмуртнефть"

к Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртнефть" (далее - ОАО "Удмуртнефть", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Инспекция, административный орган) от 13.06.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 03.09.2013 требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Инспекцией приведены доводы о наличии у административного органа полномочий рассматривать дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Общество не согласно с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.05.2013 Инспекцией проведена проверка исполнения предписания от 01.03.2013, выданного ОАО "Удмуртнефть" по объекту капитального строительства "Реконструкция системы электроснабжения Котовского нефтяного месторождения", расположенного по адресу: УР, Каракулинский район, Котовское месторождение нефти.

В ходе проверки установлен факт неисполнения пунктов 1, 2, 3 предписания, что отражено в акте проверки и послужило основанием для составления в отношении общества 24.05.2013 протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 62, 64).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 13.06.2013 Инспекцией вынесено постановление о привлечении ОАО "Удмуртнефть" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.11-13).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Инспекции полномочий для привлечения к административной ответственности и удовлетворил заявленные требования.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Общество привлечено к административной ответственности за неисполнение в установленный срок, то есть до 16.04.2013 предписания, выданного в отношении объекта капитального строительства "Реконструкция системы электроснабжения Котовского нефтяного месторождения" (л.д. 22).

Факт неисполнения предписания установлен Инспекцией в ходе проверки, подтвержден документально и образует событие административного правонарушения.

Спора по вопросу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ между сторонами по настоящему делу не имеется, в отзыве на жалобу общество факт правонарушения не опровергает.

Частью 4 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление государственного строительного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2011 N 470 утверждено Положение об Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, в п. 1 которого определено, что Инспекция является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, проводящим государственную политику в сфере строительства и уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, а также на осуществление контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Удмуртской Республики.

В соответствии с п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о наличии у Инспекции государственного строительного надзора полномочий по привлечению к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 6 ст. 19.5 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания, выданного уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в связи с осуществляемой данными лицами хозяйственной деятельностью отнесено к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, частью 3 статьи 9.16 настоящего Кодекса.

Таким образом рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности органа государственного строительного надзора.

Следовательно, при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности Инспекция вышла за пределы предоставленных полномочий, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

С учетом вышеприведенных положений КоАП РФ суд апелляционной инстанции полагает, что правовая позиция, изложенная в п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" неприменима к спорным правоотношениям, доводы Инспекции судом отклонены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2013 года по делу N А71-6594/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х. Риб