Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 04АП-4710/13

г. Чита

6 ноября 2013 г.

Дело N А19-6407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2013 года по делу N А19-6407/2013 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" (ОГРН 1023801760817, ИНН 3812008496) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконными действий по проведению проверки и об отмене результатов проверки,

(суд первой инстанции судья Колосов В. И.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее заявитель, ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконными действий по проведению проверки и отмене результатов проверки (акта проверки N 000196 от 14.03.2013 г.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2013 года заявленные Учреждением требования удовлетворены частично. Действия административного органа по проведению проверки признаны незаконными, в части требований об отмене результатов проверки (акта проверки N 000196 от 14.03.2013 г.) производство по делу прекращено.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконными действий административного органа по проведению проверки, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Иркутской области" и ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" на момент проведения проверки состояли в договорных отношениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, Роспотребнадзор обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, выраженное в неправильном толковании закона, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Роспотребнадзора усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части удовлетворения требований заявителя о признания незаконными действий административного органа по проведению проверки.

До начала судебного заседания ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой административным органом части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Роспотребнадзором части, относящейся к удовлетворении требований о признании незаконными действий административного органа по проведению проверки. Соответственно, в остальной части о прекращении производства по делу, законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании распоряжения руководителя Роспотребнадзора N 00196 от 22.01.2013 г. должностными лицами административного органа в период с 14.02.2013 г. по 14.03.2013 г. проведена плановая выездная проверка деятельности ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" по вопросу соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проведенной проверки административным органом выявлены нарушения Учреждением обязательных требований санитарного законодательства, установленных СП 1.3.2322-08, СП 1.3.1285-03 "Безопасность работы с микроорганизмами_", СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил_" СанПИН 2.2.2/2.4 1340-03 "Гигиенические требования к ПЭВМ организация работы", о чем составлен Акт проверки N 000196 от 14.03.2013 г.

Не согласившись с действиями Роспотребнадзора, в том числе, по проведению проверки, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Не оспаривая по существу выявленных административным органом фактов, допущенных Учреждением нарушений, зафиксированных в Акте проверки N 000196 от 14.03.2013 г., заявитель указывает на нарушение административным органом требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя, об оспаривании действий административного органа, могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов граждан или юридических лиц указанными действиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

- наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

- фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

- наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности;

- цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

- правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

- сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

- перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

- перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

- даты начала и окончания проведения проверки.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Как указывалось выше, административным органом проведена плановая выездная проверка деятельности ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория", по результатам которой составлен Акт проверки N 000196 от 14.03.2013 г. о выявленных нарушениях требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в сфере защиты прав потребителей, допущенных Учреждением.

Согласно материалам проверки оформленных Актом N 000196 от 14.03.2013 г., выводы о нарушении ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в сфере защиты прав потребителей были сделаны Роспотребнадзором, в том числе, на основании экспертных заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Иркутской области", привлеченного административным органом для проведения проверки в качестве экспертной организации.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2010 г. между ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Иркутской области" заключен договор на оказание услуг N 551, сроком действия до 31.08.2011 г.

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в проведении спорной проверки участвовало ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Иркутской области", состоящее в гражданско-правовых отношениях с заявителем, что в силу п. 8 ч. 2 ст. 20 названного закона, является грубым нарушением и влечет недействительность результатов проведения проверки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал незаконными действия Роспотребнадзора по проведению проверки.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проверки заключенный между ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Иркутской области" договор на оказание услуг N 551 от 30.08.2010 г. был расторгнут, в силу следующего.

Согласно п. 8.6 договор на оказание услуг N 551 от 30.08.2010 г., если за 14 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не предложит изменить или расторгнуть договор, то он продлевается автоматически на каждый следующий календарный год.

В соответствии с п. 7.1 данного договора, изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о расторжении договора на оказание услуг N 551 от 30.08.2010 г., административным органом в материалы дела не представлено.

При этом ссылка Роспотребнадзора на дополнительное соглашение от 10.08.2011 г. о расторжении договора на оказание услуг N 551 от 30.08.2010 г., по мнению суда апелляционной инстанции несостоятельна, поскольку данный документ ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" не подписан и доказательств направления ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Иркутской области" указанного дополнительного соглашения в адрес Учреждения, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Иркутской области" и ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" на момент проведения проверки состояли в договорных отношениях.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, как они установлены материалами дела и оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий Роспотребнадзора по проведению проверки, поскольку оспариваемые действия совершены с нарушением действующим законодательством и нарушают права и законные интересы ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2013 года по делу N А19-6407/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2013 года по делу N А19-6407/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк Е. В. Желтоухов