Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 02АП-8268/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - охранное агентство - взыскание судебных расходов - служебная командировка - транспортные услуги)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 02АП-8268/13

г. Киров

07 ноября 2013 г.

Дело N А28-8815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика - по доверенности Шалагиной Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Фемида"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2013 по делу N А28-8815/2012, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "АЯКС"

о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фемида" (ИНН: 4345057478, ОГРН: 1034316571783)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "АЯКС" (ИНН: 4347029959, ОГРН: 1034316501878)

о защите прав на товарный знак и взыскании 5 000 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "АЯКС" (далее - ООО "АЯКС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ООО "Фемида") судебных расходов в сумме 208 432 руб. 80 коп., в том числе 200 000 руб. на оплату услуг представителя и 8 432 руб. 80 коп. расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции (6 932 руб. 80 коп. стоимость железнодорожных билетов и 1 500 руб. - суточные расходы, выплаченные руководителю ответчику за два дня нахождения в городе Нижнем Новгороде).

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2013 с ООО "Фемида" в пользу ООО "Охранное агентство "АЯКС" взысканы судебные расходы в сумме 207 132 руб. 80 коп. При этом суд первой инстанции взыскал суточные расходы из расчета 100 руб. в сутки.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Фемида" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Фемида" указало, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя значительно превышает разумные пределы и является недоказанным. Не согласен с утверждением ответчика о длительности рассматриваемого дела, так как дело не рассматривалось непрерывно, рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ООО "АЯКС" с целью умышленного затягивания процесса. Кроме того, большой объем доказательств представлен ООО "Фемида". Не является обоснованным указание заявителя на размер среднемесячной зарплаты юриста в городе Кирове.

ООО "АЯКС" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения представителя в отпуске и на больничном.

Данное ходатайство отклонено судом второй инстанции, так как предусмотренные законом основания для отложения судебного рассмотрения отсутствуют. Доказательства невозможности явки представителя в судебное заседание отсутствуют (приложенный листок нетрудоспособности выдан на период до 05.11.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, общество с ООО "Фемида" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО "АЯКС" о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак и взыскании с ответчика компенсации в сумме 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2012 требования истца удовлетворены частично.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.02.2013 решение суда отменно и по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано полностью.

Постановлением Волго-Вятского федерального арбитражного суда от 28.06.2013 постановление апелляционной инстанции арбитражного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 208 432 руб. 80 коп., в том числе, 200 000 руб. на оплату услуг представителя и 8 432 руб. 80 коп. расходов, связанных с участием представителей ответчика в судебном заседании кассационной инстанции (6 932 руб. 80 коп. - стоимость железнодорожных билетов и 1 500 руб. - суточные расходы).

В подтверждение факта и размера судебных расходов в сумме 208 432 руб. 80 коп. к материалам дела приобщены следующие документы: договор на оказание юридических услуг и представительство в суде от 26.09.2012, заключенный ответчиком с Шалагиной Еленой Геннадьевной, представлявшей интересы ответчика в ходе судебного разбирательства; расходные кассовые ордера от 28.09.2013 N 127, от 21.12.2012 N 195, от 26.02.2013 N 24, от 02.07.2013 N 85 на общую сумму 200 000 руб., отчеты о проделанной представителем работе, акты о приемке оказанных юридических услуг, проездные документы на общую сумму 6932 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 договора от 26.09.2012 заказчик (ООО "АЯКС") поручает исполнителю (Шалагиной Е.Г.) представлять интересы в качестве ответчика при рассмотрении искового заявления ООО "Фемида" в Арбитражном суде Кировской области, апелляционном суде, кассационной и надзорной инстанциях (дело N А28-8815/2012), а исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия от имени и за счет заказчика.

Пунктами 2 и 3 договора от 26.09.2012 предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 150 000 руб. Кроме того, при достижении положительного результата, а именно, принятие судом решения (постановления), вступившего в законную силу, в пользу заказчика, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные юридические действия представителя, участие в них представителя ответчика, пришел к выводу, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в разумных пределах составляют 207 132 руб. 80 коп.

Размер возмещения расходов представителя в указанном размере соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела и требованиям разумности. Оснований для изменения взысканной суммы апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Фемида", понесенные ответчиком судебные расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными в полном объеме, поскольку выражают лишь несогласие с обжалуемым судебным актом, не опровергая выводов арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная ООО "Фемида" государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2013 по делу N А28-8815/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Фемида" - без удовлетворения.

Истцу обществу с ограниченной ответственностью "Фемида" выдать справку на возврат государственной пошлины 2 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.09.2013 N 717.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак