Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2008 г. N КА-А40/446-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что требование о предоставлении документов для подтверждения расходов по налоговой декларации по единому налогу обществом получено не было, представленные обществом в суд документы подтверждают обоснованность спорных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2008 г. N КА-А40/446-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

ООО "Центор Инвестментс" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 17 по г. Москве (далее Инспекция, налоговый орган) N 05/2-18-1 от 18.01.07 года в части доначисления и предложения уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 67 701 руб., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2007, с учетом определения об устранении описки от 06.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.07, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу за 9 месяцев 2006 года, Инспекцией вынесено решение от 18.01.2007 года N 05/2-18-1, которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить налог (единый налог по упрощенной системе налогообложения) в сумме 67 701 руб., а также внести исправления в бухгалтерский учет.

Удовлетворяя требования Общества, суды обоснованно руководствовались следующим.

Инспекцией сделан вывод о документальной неподтвержденности расходов в связи с непредоставлением документов по требованию налогового органа. Однако, судом установлено, что требование от налогового органа о предоставлении документов для подтверждения расходов в размере 2 236 287 руб. по налоговой декларации по единому налогу за 9 месяцев 2006 года обществом получено не было.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанции считая, что направление Инспекцией в адрес налогоплательщика требования N 09/712 от 04.12.06 г., при помощи факсимильной связи, не означает его получение заявителем.

Поскольку законом не предусмотрено обязательное предоставление вместе с декларацией по единому налогу документов, обосновывающих правомерность исчисления и уплаты налога, а доказательств, подтверждающих вручение требования о предоставлении таких документов, Инспекцией не представлено, а судом не добыто, и учитывая, что заявитель представил в суд доказательства, подтверждающие расходы в сумме 2 326 287 руб., к которым у налогового органа претензий не имеется, вывод судов об удовлетворении требований Общества является правильным.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанным на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые, в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.07 с учетом определения того же суда от 06.11.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 17 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 17 по г. Москве госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 (одна тысяча) руб. по кассационной жалобе.